De por qué la violencia se descomplejiza

Últimamente estoy con un nuevo vicio, mentir en las encuestas por el solo hecho de demostrarme su falsedad y divertirme con respuestas absurdas. Sin ir más lejos, el otro día salió una en el diario Clarín (el que leo por internet) y participé. Es más, inauguré los comentarios con la intención de ser gracioso. Pero leyendo los posteriores me fui dando cuenta de algo importante. El planteo de la encuesta. El planteo, su posibilidad como encuesta y cómo los participantes se desviaban hacia una postura moral harto sospechosa.
Intentaré ser claro (cosa que me es dificultosa) y tomaré conceptos vertidos por los participantes para desentrañar lo que se oculta tras esto. En una relación de padre-hijo la asimetría de poder es constituyente. El planteo de abuso de poder es falaz, puesto que el poder se ejerce, y al hacerlo hay abuso. El quid está en analizar a partir de qué punto el inconciente colectivo (gestado siempre hitórica y socialmente) plantea el abuso y por qué. Decirle a un hijo "no podés hacer tal cosa porque te portaste mal" es ejercicio de poder, y demuestra la asimetría para muchos oculta. Pegarle una cachetada después de decirle de mil maneras que se porte bien es un acto ruin y cobarde, típico de un frustrado cagón (dicen algunos). Veamos los siguiente: Hubo un cambio, antes te fajaban y nadie se planteaba si estaba bien o mal, era moneda corriente y era la manera de educar (educar siempre es imponer, lo que sea, modales, acciones, etc, pero nadie viene al mundo con la sociedad incorporada al cerebro); nadie ni en ningún diario se hubiese planteado esto. Sigamos entonces, y continuando con la postura de detectar un cambio para intentar analizar, tratemos de ver a qué obedece esto.
Si pegar una cachetada, o una pellizcada, o lo que sea (en última instancia y lo más leve) es un acto repugnante y calificado de violencia estamos en la descomplejización de la violencia. La violencia en abstracto. Es lo mismo pegar una cachetada a un hijo que acaba de hacer algo malo (aún el padre haciéndolo convencido de que lo debe hacer por el bien de su pibe, y no como descarga de cobardía social), que una pelea de barrasbravas, al igual que una protesta de militantes de izquierda que termina en enfrentamientos y toscazos, que una foco guerrillero en la selva, o un navajazo para robar zapatillas, o lo que sea. ¡No es lo mismo señores! Y si el correctivo para educar es visto de esa manera, evidentemente estamos encerrados a esta estructura social de por vida, puesto que si ese acto es igual que los que dije, por el solo hecho de ser violencia física, no hay posibilidad de cambio alguno. El status-quo de los poderosos encontró su estrategia fundamental, le descomplejización de la violencia física. El Estado monopoliza la violencia física, la sociedad nos hace creer en que los mecanismos democráticos y su buen funcionamiento (como los paladines de la ciencia y su método fabricante de conocimiento) producen prosperidad, y los padres ya se repugnan ante tener que pegarle a un hijo.
La victoria del sistema se sustenta en esta no-determinación de la violencia. Esa es nuestra lucha, destruir estos conceptos y devolver la complejidad y la multidimensionalidad de la violencia física, el fundamento último de todo cambio.
Así que ya saben muchachos, ¡a fajar pebetes!

Cuando el juego mismo es el árbitro

Jugar/competir, jugar/jugar. Este post surge por otro blog, en el cual una manga de esquemáticos obreros filosóficos dicen la de siempre, "se activa un centro cerebral de la recompensa mediado por neurotransmisores que sería la explicación de la mayor tendencia a jugar a los videojuegos". ¡que estupidez, que razonamiento básico, típico de cientificista enmarcado (y atrapado) teóricamente!
Veamos lo siguiente, la cuestión lúdica, sin caer en relativizaciones de maricas y gentes educadas.
Situación 1: Martes a la noche, cena (excusa) y torneo de pro evolution soccer 2008 hasta que salga el sol, sin parar y frenético.
Situación 2: Picnic, vino tinto y cancha de fobal, toda la tarde jugando al fulbo con tabla de goleadores y todos los chiches.
Situación 3: Asado multitudinario, picada, cartas y torneo de truco rabioso hasta morfar, pausa, continuación del campeonato.
Situación 4: Partido de fútbol por la tele (o del deporte que sea), no vuela una mosca.
Situación 5: reunión de minas, charla con pasión de todas las temáticas, todas ponen la vida en cada comentario, no dura hasta el amanecer.

¡Video juegos y centro nervioso, la chota de jara! Estamos hablando de algo más. De las necesidades lúdicas del hombre, del varón. Ambos de pequeños jugamos, ellas con muñecas y la casa, nosotros con muñecos y combates. No importa el contenido, el dato es que ambos jugamos y pasamos mucho tiempo en esa actividad. Por alguna causa, ya más entrados en edad, las minas van perdiendo esa necesidad lúdica, y tal vez vayan desarrollando necesidades concretas (reales).
Ahora, esto como análisis descriptivo. Vayamos a la explicación de estas repeticiones o tendencias. ¿Jugar/competir o jugar/jugar? ¡Acá es donde me voy al carajo! La cosa me parece que es así: Tenemos necesidades lúdicas, inventadas socialmente. La balanza se inclina a la primer disyuntiva (para mi), la de jugar y competir. Siempre observo algún grado de competitividad en el juego del hombre (fíjense la canasta como juego emblemático de la mujer, no es competitivo, y no es juego, es excusa, todo lo contrario de la cena en la situación 1), lo cual también es generado socialmente, o no (¿sublimación de necesidad de dominio tal vez?). He aquí la teoría general del ludismo. El hombre (varón) es el punto de acción de la gran mayoría de las estrategias de control social (aunque parezca al revés,hoy el hombre es el sometido social), el hombre es peligroso en el sentido de la fuerza, el fundamento general o primario del poder. Es verdad, el poder es sumatoria también, pero 100 tipos enardecidos hacen más quilombo y daño que 100 mujeres sacadas o 100 niños o 100 ancianos. La necesidad lúdica es un opio, un dispositivo de control social que sirve para canalizar y redireccionar energías de violencia y dominio. Si la competencia o competitividad son también una instalación social será tema de otro post.

Pero ¿por qué escribes entonces?

"A.: No soy de los que piensan con la pluma húmeda en la mano; y todavía menos de los que delante del tintero abierto se abandonan a sus pasiones, sentados en su silla y mirando fijamente el papel. Me irrito o avergüenzo de todo escribir; escribir es para mí una necesidad fisiológica, hablar de ello, aunque solo sea metafóricamente, me repugna. B.: Pero ¿por qué escribes entonces? A.: Mira, querido, en confianza: hasta ahora no he encontrado otro medio para librarme de mis pensamientos. B.: Y ¿por qué quieres librarte de ellos? A.: ¿Que por qué quiero? ¿Acaso quiero? Tengo que hacerlo. B.: ¡Basta, basta!"

San Federico nuestro que estás en los cielos...¡Venga a nosotros tu reino!

El teorema del tanque

El proceso fue mas o menos como el del descubrimiento del condensador de flujos por parte del "doc" (sálvate marty). Es decir, pura intuición. Después con ayuda de un papel, por necesidad de clarificar, se transformó en teorema. Seguramente no va a faltar el matemático o el boludón-sabelotodo-fan-de-Varsky que diga... " ese es el teorema de Von Humbert, o de Víctor Laplace", pero me chupa un huevo, porque yo lo descubrí igual, como el esclavo ayudado por Sócrates. ¿Una reminiscencia tal vez? Me había olvidado de la reminiscencia platónica, pero cada día más convencido acerca de la intuición, cosa que me inclina a la reminiscencia. Pero basta de charlatanería!
La cosa fue así (perdón, es inevitable, no puedo parar de comentar). Estábamos en mi casa con Monovich, Escribanksy, Magallanstein y Sebastián "elrabino" Giovanotti, pelotudeando (por supuesto). En una de esas, Monovich le dice a Escribanksy: "ensillate unos materiales", mientras hacía un gesto de mano izquierda en forma de cilindro con boca para arriba y mano derecha en símbolo de "todo bien o suerte" (pulgar extendido) perpendicular a la mano anterior, con leves movimientos de cebar agua al mate (sino no me iban a entender la descripción). Metáfora que Escribanksy captó al toque y se fue derechito a prepararlos. Mientras los tomábamos, Sebastián "el rabino" Giovanotti trae al recuerdo un sujeto muy mentiroso, que no es amigo del grupo. Sólo diré que le dicen "el chino", y es traficante de canelones (nada más). Yo recordé una historia que lo involucraba al chino, en la que contaba que 20 pibes le estaban pegando a la vez a uno. Otro flaco ( una manera de decir), terminación de tango le dicen (chan - chon) le retruca, con toda la razón del mundo, que es imposible que 20 le peguen a la vez a alguien. Ahí monovich acota que "todo lo que el chino dice es exagerado, y si dijo 20 seguro son 4 o 3". Yo agregué, en mi afán conceptualizador, " o sea que todo lo multiplica por 5", y pensé interiormente ..."o por 6". Epa! Ahí arrancó la intuición. 5 + 4 = 9; 5 X 4 = 20; 6 + 3 = 9; 6 X 3 =18. Y descubrí esto:

Esquema deductivo para calcular fácilmente cuánto es 46 X 35, que fue la que me dijo Monovich que hiciera (tipo dañino) y se la resolví en 8 segundos.

Lo pongo así para dejarles el placer de intuirlo, pero si no lo cachan lo explico otro día. Es una forma fácil para calcular multiplicaciones complejas. Si!, estoy al pedo, ¿y qué?

SIDA, medios y paraiso aséptico. Una ayuda para los futuros historiadores.

Apología de la paja, así deberían denominar los historiadores del año 2500 cuando escriban sobre nuestros tiempos, más que hablar de torres gemelas, caída del bloque soviético o fechas de guerras, tendrían que captar esta tendencia, lo que realmente nos configura en aspiraciones, frustraciones y satisfacciones. Ya no hay lugar para avergonzarse. Un cambio, un corte, un punto de análisis.
Esto a modo de introducción intuitiva, estilo de pensamiento y de escritura que cada día me convence más. Observemos lo siguiente:
1) Todo es sexo (o casi, pero en un sentido irreal). En los medios (televisión, gráficos, internet, etc), en los espacios de visibilidad de la ciudad (las mujeres, los metrosexuales tragaleches, los carteles publicitarios, etc). Entre mercancías inhumanas (televisores por ejemplo), afiches políticos, mercancías de diversos tipos (ropa por ejemplo), y las posibilidades de aparición de cuerpos o insinuaciones eróticas que se cuelan, durante un período de un año (para incluir períodos de no campaña política), la incitación sexual se lleva la porción más grande de la torta.
2) Mucha paja. El discurso de la sexología y el del saber común hablan de la masturbación en un sentido positivo. Hoy, salvo algún que otro cromagnon, gran parte de la sociedad fomenta la auto-frotación, y cómo todo los discursos de los sabios en esta sociedad (y los repetidores automáticos), hacen referencia a los beneficios que esta produce en la salud, pero de un modo muy abstracto, escondiendo lo que es, creo una de sus verdaderas causas, que pasaré a mencionar en el punto siguiente.
3) El SIDA. El virus que produce esta enfermedad, hace muchas más cosas además de enfermar, funciones que nunca se ponen en el tapete, como por ejemplo servir para fomentar prácticas y discursos del "bajo riesgo" y todas las transformaciones comportamentales que esto acarrea, ¡y subjetivas!
Muy bien, he aquí un entramado conceptual, una red de funcionalidades y significaciones. Trama que sustenta y cataliza la aparición de la "seguridad" en la relación sexual, hasta llevarla a la apología de la paja, el paraíso de la asepsia. Sin exacerbación de mediática y médica del SIDA no hay indulto a la masturbación. Pero..., ¿qué transformación, o mejor dicho, qué efectos subjetivos produce esta separación de los cuerpos, esta soledad o mediatización virtual del deseo y su consumación? No lo se, pero si que están relacionados y funcionan como engranajes; medios visuales incitantes, SIDA y masturbación son tres eslabones de la máquina sexualizanteasexualizante. Hipersexualización de la sociedad y obligación a la sexualidad pautada socialmente, codificación de los comportamientos; hipertrofia y banalización del sexo. En un mundo aparentemente polimórfico (rígidamente codificado aunque no lo parezca), la exacerbación de la sexualidad y el erotismo conducen a una descomplejización (aunque no lo parezca) del deseo y de sus formas de satisfacción. El regalo termina siendo menor que la promesa.

Je Je Je... (Achtung: leer renglón por renglón, con cautela, hasta el "- - -". Seguir referencias y consejos en la ruta del texto!)

Vivimos en un mundo de medios de comunicación que no son eso, ¿o si? ¿Solamente COMUNICAN? ¿Solamente son MEDIOS entre "la noticia objetiva" y la población? (es obvio que no). Todos hablamos (yo, vos, él, ella, nosotros, ustedes, ellos, ellas) sin realmente conocer nada de lo que con moralidad occidental juzgamos. Moralidad occidental, democracia de dominados quiero decir (moralidades hay muchas y hasta el paraíso amoral es posible en occidente!). Digo, o nos enbanderamos, o decimos las estupideces y argumentos más berretas que se puedan oir o leer. ¿Qué quiero decir con esto? Yo qué carajo sé qué es lo que pasa en Cuba , no tengo ni idea, opino desde un enbanderamiento personal y desde una convicción (que poco me gusta esta palabra, pero bueno), esa que me dice que un gesto de rebeldía o una historia social de rebeldía son valiosísimas; y muy valiosos cuando se trata de países que ,eternamente castigados por un orden que concentra y quita, intentan hacer su propia movida y su forma de gobernar. Estoy tratando de ser moderado y asceta en lo que digo, pero empiezo a pensar en lo que quiere "el mundo" y ya lo se!, y me da bronca. Los individuos somos cada vez colonizados en mayor grado por la opinión pública global. Me voy a ir al carajo, pero me la banco!

(Con cuidado en el descenso)

Ok. Qué carajo sabemos lo que quieren los cubanos, y atenti, Los Cubanos no existe, obviamente que no es una homogeneidad ideológica, pero bueno que lo decidan ellos. Ellos hicieron la revolución, que ellos decidan qué quieren hacer, ¿me explico...? Pero déjense de joder(a los que ya saben les hablo!) con hablar, con opinar de la sociedad y del mundo (eso déjenmelo a mi!) REPITIENDO automáticamente lo que dice la obviedad de la mayoría.

- - -

Ahh... Me estaba olvidando... En realidad esto es una provocación...El texto digo...Una excusa también...Para la foto nomás...No va a ser tan fácil...El perrito va dejando otro perrito que le mete a este sistema el dedito en el culito! (desde acá bajada empinadísima, descender con mucho freno, de a poquitín)

(Mire el cartel en la banquina y tómese el tiempo que dice, y nunca olvide que todo es un poco más complejo que lo que dice ser)
LA
Pausa necesaria es de 5
segundOs, recién ahí
Se aconseja bajar
Todo
hAsta verla

Demasiado temprano...

Me levanto de la cama y me dirijo en piloto automático al ñoba, y con los ojos cerrados, a la pasadita, prendo la compu. Pongo el agua para los mates (ya evacué vejiga y bacterias de la boca), paso el agua al termo y me siento frente a la máquina...

Léanlo completo, él debe haber pensado cada palabra ante otro hecho histórico, una persona condenada a hacer historia hasta en esto!

Tal vez sea por la diferencia horaria que los hace estar más lúcidos que yo, pero este idiota ya dice qué es lo que se debería hacer. Y este también! Yo me pregunto, y no quiero hablar en estos tempranos momentos, esto: uno habla de transición democrática y el otro de nueva vía, ¿transición democrática es igual a nueva vía? ¿transición y nueva, son lo mismo? ¿democrática (concreto) y vía (abstracto), son lo mismo? Es muy evidente muchachos, hermanos humanos que quieren el bienestar del mundo!, gobernantes de países dispuestos a solidarizarse con los humanos que habitan tierras pobres! (economías pobres, mejor dicho) , gobiernos de derecha que desean desde lo más profundo de sus entrañas una humanidad en paz y en abundancia, por qué hablan de manera distinta cuando hablan de lo mismo!? Por qué un camino rígido y ya definido con su punto de llegada (transición democrática), que habla de conceptos unidimensionales (en el sentido que plantea marcuse), permite la expresión de "nueva vía", aparentando el permiso para la "creatividad" política (aunque sea un permiso contenido en ciertos marcos, nadie permitiría hoy el despotismo de los bellos, y no sé si eso no es un error!), cuando sabemos que hablan de lo mismo! ¿La república bolivariana tampoco es una "nueva vía"?
Colonias mediáticas.

"El jugador más grande del mundo es del club más grande del mundo, que inevitablemente tiene la hinchada mas grande del mundo", Thales de Mileto.

Una promesa a medias cumplida

Dejo este link en el cual puede(s)n escuchar al tan mentado disco de Leo Masliah, "buscado vivo". ¿Cómo funciona? Facilongo! Clickeá al lado de "descargar este archivo" (colorcito naranja) en el triangulito de "play" y a escuchar.
Recomendación: antes de escuchar andá a mear.