Ayer lo vi por internet, hoy en todos los medios. Me refiero al zapatazo a Bush.
Lo primero que me llamó la atención es la forma en que se relata "la noticia", la aprobación implícita por parte de la prensa, la misma que hubiese diagnosticado de "loco" o violento a cualquier otra persona que hubiese hecho lo mismo contra otro presidente. En este momento de la lectura puede sonar que estoy descalificando el acto, ¡no!, o no tanto, o mejor dicho, no por defender a Bush, creo que deberían haberle hecho algo bastante más violento, del todo violento (¿me explico?). ¿Por qué la prensa criticaría terriblemente y patologizaría a cualquier otra persona qu hubiese hecho lo mismo en otro contexto? Supongamos una misión del FMI en la cual el funcionario esquiva un zapatazo de un militante de Quebracho, ¿qué dirían los medios?, ¿cómo contarían "la noticia"? ¿¡Qué cara pondría el actor de noticiero de turno!? La prensa construye la narrativa y nunca se moja, ahora avalan esto porque Bush ya está terminado (Estados Unidos de Angloamérica excluído Canadá, no). Pero al avalarlo y al hacer la mueca picarona están ganando mucho, están fomentando (y anulando toda acción de fuerza verdadera) esta forma de protesta. "Los árabes son terroristas". "Bush es malo (pero no es un asesino)". "Sadam merecía la muerte". "Bush merece el zapatazo".
Bush merece otra cosa me parece...
Lo primero que me llamó la atención es la forma en que se relata "la noticia", la aprobación implícita por parte de la prensa, la misma que hubiese diagnosticado de "loco" o violento a cualquier otra persona que hubiese hecho lo mismo contra otro presidente. En este momento de la lectura puede sonar que estoy descalificando el acto, ¡no!, o no tanto, o mejor dicho, no por defender a Bush, creo que deberían haberle hecho algo bastante más violento, del todo violento (¿me explico?). ¿Por qué la prensa criticaría terriblemente y patologizaría a cualquier otra persona qu hubiese hecho lo mismo en otro contexto? Supongamos una misión del FMI en la cual el funcionario esquiva un zapatazo de un militante de Quebracho, ¿qué dirían los medios?, ¿cómo contarían "la noticia"? ¿¡Qué cara pondría el actor de noticiero de turno!? La prensa construye la narrativa y nunca se moja, ahora avalan esto porque Bush ya está terminado (Estados Unidos de Angloamérica excluído Canadá, no). Pero al avalarlo y al hacer la mueca picarona están ganando mucho, están fomentando (y anulando toda acción de fuerza verdadera) esta forma de protesta. "Los árabes son terroristas". "Bush es malo (pero no es un asesino)". "Sadam merecía la muerte". "Bush merece el zapatazo".
Bush merece otra cosa me parece...
4 comentarios:
Comparto Tanque excelente análisis. Y si el zapato se lo tiraban a Cristina?
Saludos.
PD: sigo el proyecto parrichango con interés. Una de las mayores innovaciones en política de los últimos tiempos
Lo de siempre: van por ahí oteando el horizonte de lo politicamente correcto, sabiendo que decir y como jugar una opinión sin jugarse nada. Así se construye un consenso o complicidad con el que mira o escucha: viste, yo pienso igual que vos, Bush es malo, La muerte es mala, la guerra es caca...entonces , luego de esas consolidaciones de perogrullo, queda todo para avanzar en terrenos mas inciertos, en terrenos donde no todos consensúan, por ejemplo: el por que no te callas del Reinaldo al comandante. Allí también estaba la risita picarona de Santo (como arquetipo de la inmundicia periodística), avalando, silenciosamente, la intervención grosera del Rey. El gil lo ve por tele y piensa: yo no entiendo nada, no puedo analizar nada, pero si Santo Biassati se rie...por algo será
Abrazo revolucionario
Depende quién, contra quién y en qué momento político se tire el zapato los medios avalarán o descalificarán. Pero el tema está en el tratamiento y en la aprobación gestual en este caso puntual. Esto es contrafáctico, pero supongamos que antes de la protesta del campo y previo a cualquier piquete (que la prensa hubiese descalificado en ese momento del mismo modo que ocultan los motivos de un piquete y ponen "piquete en tal calle y caos de tránsito, esa es la noticia) la gente de Gualeguaychú le hubiese tirado un zapato a Tabaré, ¿Que hubieran dicho los medios? Si pasara hoy no lo relatarían con esa sonrisa actuada pero no lo cuestionarían. Si pasara hoy con Cristina no pondrían cara socarrona, pero lo avalarían con excusas.
Este zapato es un símbolo, una imágen, como protesta es nada, como reconductora de fuerzas de odio es poderosísima en el efecto pro-yanki y pro-órden mundial. De echo el hijo de mil puta de Bush se caga de risa.
¡Otro papá!
Publicar un comentario