¡LA VIDA es una mierda!

No habla el frustrado, tampoco el depresivo.
Ese fue el grito de Arquímedes, la verdadera intuición, ¡LA VIDA es una mierda! ¡Nos vamos a morir! El que intuya esto será casi espacio y tiempo, será casi simultaneidad, casi libertad.




viernes, 18 de diciembre de 2009

Discurso del presidente Chávez en Copenhague

(Sacado del blog del sotreta)

"No cambiemos el clima, ¡cambiemos el sistema!"
Fuente: Rebelión /(www.rebelion.org)

XV Conferencia Internacional de la Organización de Naciones Unidas sobre Cambio Climático

Copenhague, Reino de Dinamarca

Miércoles, 16 de diciembre de 2009

Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez

Señor Presidente, señores, señoras, excelencias, amigas y amigos, les prometo que no voy a hablar más del que más ha hablado esta tarde aquí, permítanme un comentario inicial que hubiera querido hacer como parte del punto previo que fue ejercido por la delegación de Brasil, de China, de India, Bolivia, nosotros estábamos allá pidiendo la palabra pero, no fue posible tomarla. Dijo la representante Bolivia, mi saludo por cierto al compañero Presidente Evo Morales quien está por allí, Presidente de la República de Bolivia.

Asistentes [Aplausos].

Ella dijo entre otras cosas lo siguiente, tomé nota por aquí, dijo: el texto presentado no es democrático, no es inclusivo.

Yo venía llegando apenas y nos estábamos sentando cuando oímos a la Presidenta de la sesión anterior, la Ministra, decir que venía un documento por ahí, pero que nadie conoce, yo he preguntado por el documento, aún no lo tenemos, creo que nadie sabe de ese documento top secret.

Ahora ciertamente, la camarada boliviana lo dijo, no es democrático, no es inclusivo, ahora señoras, señores:

¿Acaso no es esa precisamente la realidad de este mundo?

¿Acaso estamos en un mundo democrático? ¿Acaso el sistema mundial es inclusivo?

¿Podemos esperar algo democrático, inclusivo del sistema mundial actual?

Lo que vivimos en este planeta es una dictadura imperial, y desde aquí la seguimos denunciando ¡Abajo la dictadura imperial! ¡Y que vivan los pueblos y la democracia y la igualdad en este planeta!

Asistentes [Aplausos].

Y esto que aquí vemos es reflejo de ello: exclusión.

Hay un grupo de países que se creen superiores a nosotros los del sur, a nosotros el tercer mundo, a nosotros los subdesarrollados, o como dice el gran amigo Eduardo Galeano: nosotros lo países arrollados como por un tren que nos arrolló en la historia.

Así que no nos extrañemos pues de esto, no nos extrañemos, no hay democracia en el mundo y aquí estamos una vez más ante una poderosa evidencia de la dictadura imperial mundial. Luego aquí subieron dos jóvenes, afortunadamente los agentes del orden han sido decentes, algún empujón por ahí, y ellos colaboraron ¿no? Allá afuera hay mucha gente ¿saben? Claro, no caben en este salón, mucha gente; he leído por prensa que hubo algunos detenidos, algunas protestas intensas, ahí en las calles de Copenhague, y quiero saludar a toda esa gente que esta allá afuera, la mayor parte de ella jóvenes.

Asistentes [Aplausos].

Claro son jóvenes preocupados, creo que con razón mucho más que nosotros por el futuro del mundo; nosotros tenemos -la mayoría de los que estamos aquí- ya el sol a la espalda, ellos tienen el sol al frente y están muy preocupados.

Uno pudiera decir señor Presidente que un fantasma recorre Copenhague, parafraseando a Carlos Marx, el gran Carlos Marx, un fantasma recorre las calles de Copenhague, y creo que ese fantasma anda en silencio por esta sala, por ahí anda, entre nosotros, se mete por los pasillos, sale por debajo, sube, ese fantasma es un fantasma espantoso casi nadie quiere nombrarlo: el capitalismo es el fantasma, casi nadie quiere nombrarlo.

Asistentes [Aplausos].

Es el capitalismo, ahí rugen los pueblos, allá afuera se oyen.

Yo venía leyendo algunas consignas que hay en las calles pintadas, y yo creo que esas consignas de estos jóvenes, algunas de ellas la oí cuando iba el joven allá y la joven, hay dos de las que tomé nota. Se oyen entre otras dos poderosas consignas. Una: No cambien el clima, cambien el sistema.

Asistentes [aplausos].

Y yo la tomo para nosotros.

No cambiemos el clima ¡Cambiemos el sistema!

Y en consecuencia comenzaremos a salvar el planeta. El capitalismo, el modelo de desarrollo destructivo está acabando con la vida, amenaza con acabar definitivamente con la especie humana.

Y el otro lema llama a la reflexión. Muy a tono con la crisis bancaria que recorrió al mundo y todavía lo golpea, y la forma cómo los países del norte rico auxiliaron a los banqueros y a los grandes bancos, sólo Estados Unidos, bueno, se perdió la cifra, es astronómica; para salvar bancos. Dicen en las calles lo siguiente: Si el clima fuera un banco ya lo habrían salvado.

Asistentes [aplausos].

Y creo que es verdad. Si el clima fuera un banco capitalista de los más grandes, ya lo habrían salvado los gobiernos ricos.

Creo que Obama no ha llegado, recibió el Premio Nóbel de la Paz casi el mismo día que mandaba 30 mil soldados más a matar inocentes en Afganistán, y viene ahora a presentarse aquí con el Premio Nóbel de la Paz, el Presidente de los Estados Unidos.

Pero Estados Unidos tiene la maquinita de hacer billetes, de hacer dólares, y ha salvado, bueno creen haber salvado los bancos y el sistema capitalista.

Bien, esto, comentario al margen, que yo quería hacerlo allá, estábamos levantando la mano para acompañar a Brasil, a India, a Bolivia, a China, en su interesante posición que Venezuela comparte y los países de la Alianza Bolivariana, con firmeza; pero bueno, no nos dieron la palabra, así que no me cuente estos minutos por favor Presidente.

Asistentes [aplausos].

Fíjense, por ahí conocí, tuve el gusto de conocer a este escritor francés Hervé Kempf, recomiendo este libro, lo recomiendo, se consigue en español –por ahí está Hervé- también en francés, en inglés seguramente, Cómo los ricos destruyen el planeta. Hervé Kempf: Cómo los ricos destruyen el planeta. Por eso fue que Cristo lo dijo: Más fácil será que un camello entre por el ojo de una aguja, a que un rico entre al Reino de los cielos. Eso lo dijo Cristo nuestro señor.

Asistentes [aplausos].

Los ricos están destruyendo el planeta.

¿Será que piensan irse para otro cuando destruyan este?

¿Tendrán planes para irse a otro planeta?

Hasta ahora no se ve ninguno en el horizonte de la galaxia.

Apenas este libro me ha llegado, me lo ha regalado Ignacio Ramonet que está por ahí también en esta sala; y terminando el prólogo o el preámbulo esta frase es muy importante, dice Kempf lo siguiente, leo: “No podremos reducir el consumo material a nivel global si no hacemos que los poderosos bajen varios escalones, y si no combatimos la desigualdad. Es necesario que al principio ecologista tan útil a la hora de tomar conciencia, pensar globalmente y actuar localmente, le sumemos el principio que impone la situación: consumir menos y repartir mejor”. Creo que es un buen consejo que nos da este escritor francés Hervé Kempf.

Asistentes [aplausos].

Ahora bien señor Presidente, el cambio climático es sin duda el problema ambiental más devastador del presente siglo, inundaciones, sequías, tormentas severas, huracanes, deshielos, ascenso del nivel medio del mar, acidificación de los océanos y olas de calor, todo eso agudiza el impacto de las crisis globales que nos azotan.

La actual actividad humana supera los umbrales de la sostenibilidad, poniendo en peligro la vida en el planeta, pero también en ello somos profundamente desiguales.

Quiero recodarlo: los 500 millones de personas más ricas, 500 millones, esto es el siete por ciento, siete por ciento, seven por ciento de la población mundial. Ese siete por ciento es responsable, esos quinientos millones de personas más ricas son responsables del cincuenta por ciento de las emisiones contaminantes, mientras que el 50 por ciento más pobre es responsable de sólo siete por ciento de las emisiones contaminantes. Por eso a mí me llama la atención, es un poco extraño, llamar aquí a Estados Unidos y a China al mismo nivel. Estados Unidos tiene apenas, bueno, que, llegará si acaso a 300 millones de habitantes.

China tiene casi 5 veces más población que Estados Unidos.

Estados Unidos consume más de 20 millones de barriles diarios de petróleo, China llega apenas a 5, 6 millones de barriles diarios, no se puede pedir lo mismo a Estados Unidos y a China.

He allí temas que hay que discutir, ojalá pudiéramos los Jefes de Estado y de Gobierno sentarnos a discutir de verdad, verdad sobre estos temas.

Luego señor Presidente, el 60 por ciento de los ecosistemas del planeta están dañados, el 20 por ciento de la corteza terrestre está degradada; hemos sido testigos impasibles de la deforestación, la conversión de tierras, la desertificación, las alteraciones de los sistemas de agua dulce, la sobreexplotación de los recursos marinos, la contaminación y la pérdida de la diversidad biológica.

La utilización exacerbada de la tierra sobrepasa en un 30 por ciento la capacidad para regenerarla. El planeta está perdiendo lo que llaman los técnicos la capacidad para autorregularse, eso lo está perdiendo el Planeta, cada día se liberan más desechos de los que pueden ser procesados. La supervivencia de nuestra especie martilla en la conciencia de la humanidad. A pesar de la urgencia, han transcurrido dos años de negociaciones para concluir un segundo período de compromiso bajo el Protocolo de Kyoto, y asistimos a esta cita sin un acuerdo real y significativo.

Y por cierto, acerca del texto que viene de la nada, como algunos lo calificaron, el representante chino, Venezuela dice, y los países del ALBA decimos, la Alianza Bolivariana que nosotros no aceptamos, desde ya lo decimos, ningún otro texto que no sea el que venga de los grupos de trabajo del Protocolo de Kyoto y de la Convención, son los textos legítimos que se han estado discutiendo con tanta intensidad en estos años.

Asistentes [aplausos].

Y en estas últimas horas, creo que ustedes no han dormido, además de que no han almorzado, no han dormido. No me parece lógico que salga ahora un documento de la nada, como dicen ustedes.

El objetivo científicamente sustentado de reducir la emisión de gases contaminantes y lograr un convenio de cooperación a largo plazo a todas luces, hoy a esta hora, parece haber fracasado, por ahora.

La razón ¿Cuál es? No tenemos duda.

La razón es la actitud irresponsable y la falta de voluntad política de las naciones más poderosas del planeta, nadie se sienta ofendido, recurro al gran José Gervasio Artigas cuando dijo: “Con la verdad ni ofendo ni temo”. Pero en verdad es una actitud irresponsable de marchas, de contramarchas, de exclusión, de un manejo elitesco, de un problema que es de todos y que sólo podremos resolver todos.

El conservadurismo político y el egoísmo de los grandes consumidores, de los países más ricos denotan una alta insensibilidad y falta de solidaridad con los más pobres, con los hambrientos, con los más vulnerables a las enfermedades, a los desastres naturales, señor Presidente, es imprescindible un nuevo y único acuerdo aplicable a partes absolutamente desiguales, por la magnitud de sus contribuciones y capacidades económicas, financieras y tecnológicas y que esté basado en el respeto irrestricto a los principios contenidos en la Convención.

Los países desarrollados deberían establecer compromisos vinculantes, claros y concretos en la disminución sustancial de sus emisiones y asumir obligaciones de asistencia financiera y tecnológica a los países pobres para hacer frente a los peligros destructivos del cambio climático. En tal sentido la singularidad de los estados insulares y de los países menos desarrollados, debería ser plenamente reconocida.

Señor Presidente el cambio climático no es el único problema que afecta hoy a la humanidad, otros flagelos e injusticias nos asechan, la brecha que separa los países ricos y pobres no ha dejado de crecer, a pesar de todos los objetivos del milenio, la cumbre de financiamiento de Monterrey, todas esas cumbres como decía aquí el Presidente de Senegal denunciando una gran verdad, promesas y promesas incumplidas y el mundo sigue su marcha destructiva.

El ingreso total de los 500 individuos más ricos del mundo es superior al ingreso de los 416 millones de personas más pobres, los 2 mil 800 millones de personas que viven en la pobreza, con menos de 2 dólares al día y que representan el 40 por ciento de la población global obtiene sólo el 5 por ciento del ingreso mundial.

Hoy mueren al año unos 9,2 millones de niños antes de alcanzar el quinto año de vida y el 99,9 por ciento de estas muertes ocurren en los países más pobres.

La mortalidad infantil es de 47 muertes por mil nacidos vivos, pero es de sólo 5 por cada mil en los países ricos. La esperanza de vida en el planeta es de 67 años, en los países ricos es de 79, mientras en algunas naciones pobres es de sólo 40 años.

Adicionalmente existen mil cien millones de habitantes sin acceso al agua potable, 2 mil 600 millones sin servicio de saneamiento, más de 800 millones de analfabetos y mil veinte millones de personas hambrientas, ese es el escenario del mundo.

Ahora la causa ¿cuál es la causa?

Hablemos de la causa, no evadamos responsabilidades, no evadamos la profundidad de este problema, la causa sin duda, vuelvo al tema de todo este desastroso panorama es el sistema metabólico destructivo del capital y su modelo encarnado: el capitalismo.

Aquí hay una cita que quiero leerles brevemente de ese gran teólogo de la liberación Leonardo Boff, como sabemos brasileño, nuestro americano. Leonardo Boff dice sobre este tema lo siguiente:

¿Cuál es la causa? Ah, la causa es el sueño de buscar la felicidad a través de la acumulación material y del progreso sin fin, usando para eso la ciencia y la técnica con las cuales se puede explotar de forma ilimitada todos los recursos de la tierra; y cita por aquí a Charles Darwin y su “Selección natural” la sobrevivencia de los más fuertes, pero sabemos que los más fuertes sobreviven sobre la ceniza de los más débiles.

Juan Jacobo Rousseau siempre hay que recordarlo decía aquello: entre el fuerte y el débil la libertad oprime. Por eso es que el imperio habla de libertad, es la libertad para oprimir, para invadir, para asesinar, para aniquilar, para explotar, esa es su libertad y Rousseau agrega la frase salvadora: sólo la ley libera.

Hay algunos países que están jugando a que aquí no haya documento, porque precisamente no quieren una ley, no quieren una norma, porque la inexistencia de esa norma les permite jugar su libertad explotadora, su libertad arrolladora.

Hagamos un esfuerzo y presionemos aquí y en las calles para que aquí salga un compromiso, salga un documento que comprometa a los países más poderosos de la tierra.

Asistentes [Aplausos]

Bueno se pregunta Presidente Leonardo Boff ¿Usted le ha conocido a Boff? No sé si pudo venir Leonardo, yo le conocí hace poco en Paraguay, siempre lo hemos leído.

¿Puede una tierra finita soportar un proyecto infinito? La tesis del capitalismo, el desarrollismo infinito es un modelo destructivo, aceptémoslo.

Luego nos pregunta Boff: ¿qué podríamos esperar de Copenhague? Apenas esta sencilla confesión: así como estamos no podemos continuar, y un propósito simple, vamos a cambiar de rumbo, hagámoslo, pero sin cinismo, sin mentira, sin dobles agendas, sin documentos salidos de la nada, con la verdad por delante.

Hasta cuándo nos preguntamos desde Venezuela señor Presidente, señoras, señores, hasta cuándo vamos a permitir tales injusticias y desigualdades; hasta cuándo vamos a tolerar el actual orden económico internacional y los mecanismos de mercado vigente; hasta cuándo vamos a permitir que grandes epidemias como el VIH SIDA arrasen con poblaciones enteras; hasta cuándo vamos a permitir que los hambrientos no puedan alimentarse, ni alimentar a sus propios hijos; hasta cuándo vamos a permitir que sigan muriendo millones de niños por enfermedades curables; hasta cuándo vamos a permitir conflictos armados que masacran a millones de seres humanos inocentes, con el fin de apropiarse los poderosos de los recursos de otros pueblos.

Cesen las agresiones y las guerras pedimos los pueblos del mundo a los imperios, a los que pretenden seguir dominando el mundo y explotándonos.

No más bases militares imperiales, ni golpes de Estado, construyamos un orden económico y social más justo y equitativo, erradiquemos la pobreza, detengamos de inmediato los altos niveles de emisión, frenemos el deterioro ambiental y evitemos la gran catástrofe del cambio climático, integrémonos en el noble objetivo de ser todos más libres y solidarios.

Señor Presidente, hace casi dos siglos un venezolano universal, libertador de naciones y precursor de conciencias dejó para la posteridad un apotegma pleno de voluntad: “Si la naturaleza se opone lucharemos contra ella y haremos que nos obedezca...” Era Simón Bolívar el Libertador.

Desde la Venezuela Bolivariana, donde un día como hoy por cierto hace diez años, diez años exactos vivimos la tragedia climática más grande de nuestra historia: la tragedia de Vargas así llamada, desde esa Venezuela cuya Revolución intenta conquistar la justicia para todo su pueblo.

Sólo posible por el camino del socialismo, el socialismo, el otro fantasma del que hablaba Carlos Marx, ese anda por ahí también, más bien es como un contra fantasma, el socialismo, ese es el rumbo, ese es el rumbo para la salvación del planeta, no tengo yo la menor duda, y el capitalismo es el camino del infierno, a la destrucción del mundo. El socialismo, desde esa Venezuela que enfrenta por ello las amenazas del imperio norteamericano.

Desde los países que conformamos el ALBA, la Alianza Bolivariana exhortamos, yo quiero con respeto, pero desde mi alma exhortar a nombre de muchos en este planeta, exhortamos a los gobiernos y a los pueblos de la Tierra, parafraseando a Simón Bolívar, El Libertador; si la naturaleza destructiva del capitalismo se opone, pues luchemos contra ella y hagamos que nos obedezca, no esperemos de brazos cruzados la muerte de la humanidad.

La historia nos llama a la unión y a la lucha.

Si el capitalismo se resiste, nosotros estamos obligados a dar la batalla contra el capitalismo y abrir los caminos de la salvación de la especie humana, nos toca a nosotros, levantando las banderas de Cristo, de Mahoma, de la igualdad, del amor, de la justicia, del humanismo, del verdadero y más profundo humanismo. Si no lo hiciéramos, la más maravillosa creación del universo: el ser humano, desaparecerá, desaparecerá.

Este planeta tiene miles de millones de años, y vivió este planeta miles de millones de años sin nosotros la especie humana, es decir, no le hacemos falta nosotros para que él exista. Ahora, nosotros sin la Tierra no vivimos, y estamos destrozando la Pachamama, como dice Evo, como dicen nuestros hermanos aborígenes de Suramérica.

Finalmente señor Presidente ya para terminar, oigamos a Fidel Castro cuando dijo: Una especie está en peligro de extinción, el hombre.

Oigamos a Rosa Luxemburgo cuando dijo: Socialismo o barbarie.

Oigamos a Cristo el redentor cuando dijo: Bienaventurados los pobres porque de ellos será el reino de los cielos.

Señor Presidente, señoras y señores seamos capaces de hacer de esta Tierra no la tumba de la humanidad, hagamos de esta Tierra un cielo, un cielo de vida, de paz, y de paz de hermandad para toda la humanidad, para la especie humana.

Señor Presidente, señoras y señores muchísimas gracias y buen provecho.

Asistentes [aplausos].

lunes, 14 de diciembre de 2009

Berlusconi y los tres fetiches. Continuación del zapatazo.

Tres son los fetiches que estructuran en todos los diarios la noticia acerca de la agresión a Il Cavaliere: la foto con la cara ensangrentada; el proyectil utilizado (réplica del Duomo de Milán) y la denominación inespecífica de "problemas/desequilibrio/en tratamiento/etc mental/es/psiquiátrico. Ninguna noticia dejará de presentar alguno de estos tres "ingredientes", siempre estarán los tres, pero aunque haya más datos, por ejemplo los gritos de repudio de cierto público o las palabras de Berlusconi hacia estos, lo que copula son estos fetiches. Cada uno tiene su explicación, su estructura y función dentro de lo que se quiere contar, la manera en que se quiere contar y la inevitable (y no conspirativa) plasmación periodística de la noticia centrada en una "manera de ver y percibir cultural"; es una cuestión psicológico-socio-política.
¿Qué es un fetiche? Es un objeto al que se le atribuyen características o facultades del ámbito subjetivo (Hegel no estaría de acuerdo), lo doy como definición muy general (un tótem es un fetiche, un amuleto también, etc). Lean la noticia en varios diarios y vean (sientan) el peso específico de cada elemento constructor de la misma. No podemos evitar como lectores, ni los periodistas como contadores centrarnos en estos tres. Pero podemos criticar, pensar.
Me voy a dormir.
Berlusconi ensangrentado, en el rincón, "boxeado". Un sujeto "en tratamiento psiquiátrico", frase usada de manera estigmatizante y negadora de su capacidad de juicio (ni que hablar de iener ideología). Una réplica del Duomo, un souvenir que se vende en todas partes en Milán.
¿Recuerdan el Zapatazo a Bush? Hay cosas distintas en lo general, extranjero, invasor, etc. Pero la notici se construye de modo muy parecido pero con sentido opuesto. Bush esquivó a lo Nicolino y ya no pegó más, un momento fetiche, nada más. Este, dirán que deliro, es la imágen de Balboa, del tipo que le rompen la jeta, los dientes, y un "loco", o sea, "no hay ideoogía", que al día siguiente pide los diarios, hay cierta penetración de próximo round.
Me voy a dormir.

domingo, 6 de diciembre de 2009

Simbología anticipatoria Pasarelliana

Mi evocación de recuerdos no es funesta, es nefasta. Siempre hay algún memorioso Funes que puede aportar datos peridísticos (o búsquedas que no tengo ganas de hacer) a lo que voy a intentar exponer.
Pasarella llegó a ser DT de la selección principalmente por lo de la "mano dura", sus méritos como entrenador los dejo entre paréntesis.
Su figura, "el Kaisr", encarna cierta simbología de disciplina, castigo y retificación ortopedística, que en aquel 1994 (es verdad, con los de mastercard y los de otra epresa, y Fito y Calamaro en pedo con la guitarita, ¡que lindo eso!) era clamada por todo el mundo futbolero y demás, y era, en realidad, la expresión profunda de un deseo de hincapié disciplinario social: amenazas de rinoscopías y obligación a cortarse el pelo (a veces pienso lo dóciles que somos y me asombro) acatadas; anticipación de discursos de "mano dura" en cuestiones sociales; represiones y muertes.
Insisto con esto de la simbología que encarna Pasarella, desconozco la realidad polítiva de River, pero sé que la sensación en ese club de "dictadura de Aguilar", la voluntad de 14000 personas que eligen a este tipo es trasladable a la sociedad, y remite a una nueva Alianza y debut con muertos.

(un detalle, en aquel entoonces era Basile el DT y Maradona el jugador, que cagaron y le cortaron las piernas. Pasarella sustituyó a Basile y de algún modo, a Maradona. Actualmente Basile ya está lejos, pero el Diego es el DT. A uds estas cosas les pueden parecer giladas, pero soy vidente. Rucucu)

sábado, 5 de diciembre de 2009

Acerca de la tira de REP en Página12 de hoy



Esta es la tira de REP en Página12 de hoy (5 de Diciembre de 2009).
Los dibujos de REP generalmente son geniales, la crítica y la inteligentcia están ahí, o mejor dicho por ahí, flotando, y hay que estetizar e intuir para captarlas. pero la de hoy que se yo...
Un murciélago albino es como una oveja negra aunque muy distinto; este sobrevuela, mira desde arriba, vive de noche y duerme de día, no está al márgen sino arriba; la oveja negra intenta individualizarse del rebaño, es rebelde, outsider y no puede salirse del esquema "Bueno -malvado" majestuosamente explicado por Nietzsche, pero un murciélago albino es, por decirlo de alguna manera, una especie de librepensador de nacimiento.
El Mueciélago arranca fumando y en forma de presentación, un fumar que pasa desapercibido. Luego, desde la altura, con la mirada del águila y no como el saber del sapo, desde la Verdad, dice sus verdades en estética de bandera, de reivindicación y mezcla de consejo: no al paco, no a las anfetas, no a la merca, no sean pelotudos. Esta secuencia es el consejo, no es una declaración de exigencia de penalización a quienes consumas estos estimulantes, el "no sean pelotuos" dice que estas son malas, muy malas (el paco sin duda). Pero después, sobre un cielo verde, (que ya dice mejor, o con más arte) el muciélago vuelve a aparcer con el fasito diciendo lo que no debería haber estado (a mi modo de ver, pero por una cuestión estética) "adivinen sí a que" y un "Fssss".
Hay dos cosas distintas, una es la despenalización y otra es lo que termina diciendo esta tira, que la marihuana es cool. Lo que dice en definitiva es que entre un tipo de drogas y otra, no seamos pelotudos, y elijamos la marihuana. Como si la cuestión fuese simplemente de elección y fidelidad a una sustancia, y no hubiese montones de drogas con las cuales experimentar y fuese una cuestión, en la problemática del adicto, de mera racionalidad.
No se trata simplemente de un NO a unas drogas y un SI a otras, se trata de información, de conocer los riesgos (y con la marihuana hay demasiado esnobismo y ligereza, porque los tiene, y en personas susceptibles puede hacer surgir una esquizofrenia, que podría o no haberla desarrollado, aunque era susceptible), de conoce las dosis y las maneras de consumirlas, los tiempos, etc. Consumir fasos todos los días no es moco de pavo.

¿Despenalizar? Si. ¿Todas? Puede ser, pero habría que debatirlo.
Les dejo un link de una agrupación de Madrid, energy control, para que puedan informarse de las drogas que hay, sus efectos, como disminuir os riesgos y propiciar el consumo desde el conocimiento y no desde la boludez.

(Actualmente estoy laburando en el hospital psiquiátrico de Madrid, una rotación en la unidad de toxicomanías, donde van a desintoxicarse heroinómanos, pacientes en plan de mantenimiento con metadona, cocainómanos, dependientes de benzodiazepinas, alcohólicos, abusadores de marihuana, etc, etc, etc, y les digo que la marimba fumada sin excederse no suele afectar, pero hay personas a las que si y con una escasa dosis, y la afecación puede ir desde un episodio psicótico que luego remite hasta una esquizofrenia. Por eso no me parece una cuestión para tratarla desde la posición en la que se la viene tratando, y en esto incluyo la gilada de lo medicinal. Las drogas dan placer y por eso deben consumirse y si uno quiere y sabiendo los riesgos, como cualquier otra sustncia recetada por un médico).

lunes, 30 de noviembre de 2009

Acerca de Sandro, el transplante de órganos, el libre albedrío y la economía política del cuerpo

Primero voy a aclarar que esto es simplemente un ejercicio de pensamiento, y que las ideas no se contagian. Digo esto porque está lleno de autómatas del pensamiento, y sobre todo de izquierda que salen con su doctrina de reivindicaciones, a indignarse y se imposibilitan pensar, y la izquierda es también la crítica de la crítica crítica, ¡no lo olvidés!
La cuestión es la siguiente, hay toda una tradición religiosa y católica que se traslada posteriormente a la ley, psiquiatría mediante, que habla de las facultades mentales, la voluntad, el libre albedrio, el pecado sujeto a la voluntad, la culpabilidad, la imputabilidad y la inimputabilidad, etc.
El razonamiento es el siguiente, una persona que en su sano juicio decide fumar y se causa un EPOC avanzad0, que conduce a una insuficiencoa respiratoria y solamente puede sobrevivir con un transplante cardiopulmonar obtenido de una persona fallecida que voluntariamente decidió donar sus órganos, todos, el pulmón, los riñones, hígado, etc. Un transplantado que puede ontinuar viviendo, por definición (y fogoneado por los medios) habla de lo bueno que es donar órganos y salvar la vida de los demás, demostrando que está a favor de la donación de órganos. ¿Cuántos órganos no donó Sandro, que está de acuerdo con la donación, al recibir él un transplante y poder seguir viviendo hasta que los suyos ya no sirvan para donar? ¿Cuántos moriran a causa de no recibir el resto de órganos sanos de Sandro?
Estoy hablando de la responsabilidad que tiene cada uno en sus actos y en actuar de acuerdo a lo que se dice , y en esto incluyo muchas otras cosas (por ejemplo las leyes fascistas antitabaco). Está todo bien, ¿pero hay que hacer diferencia entre una persona que pierde un órgano por una enfermedad en la que su volintad no tiene nada que ver frente a otra que se lo daña a consecuencia de su accionar consiciente y, con la caracteristica de que además este posible receptor, en principio sería también un dador?

viernes, 27 de noviembre de 2009

Sociedades desodorizadas

Salgo de laburar, me tomo el bondi y mi cabeza navega en sueños diurnos. Me bajo, cruzo el puente y llego a la estación de tren. Mientras espero en el andén mi cabeza sigue las tempestades de mi inconsciente. Llega y me subo. Me siento en una fila de asientos laterales medio cerca de una de las puntas. Al toque sube un señor, deja sus ertenencias en el asiento que se va a sentar, se saca el abrigo y una baranda a chivo descomunal llega directamente a mis napia. Luego una sucesión de gente que se sienta, huele y se cambia de asiento (de vagón).
No hay olor desagradable per se, el olfato tiene mucho de primitivo y es, digamos un sentido de cierta cercanía, (ya hice un post analizando las diferencias fenomenológicas entre los sentidos y el erro que suponía la cata de vinos, está por ahí) a diferencia del oído y la vista que son de lejanía (el oído es radial, la vista mira hacia el futuro, no tiene espalda, eso lo compreobé de manera cósmica una vuelta que comñi hongos y era como esos juegos tipo galaxi). El tacto y el gusto son de cuerpo. Pero el olfato está más emparentado con estos últimos, tampoco se puede intelectualizar (aunque el tacto si puede experimntar estéticamente).
Lo llamativo es el rechazo al olor en la sociedad. Una persona con olor a chivo es segregada, igual que la que tiene aliento fiero u olor a lo que sea que sea un olor propio del organismo.
Sin duda hay algo de instinto, el primer paso aimal para reconocer qué comer y qué no es el olfato, y si este falla o está ausente nos quedará el gusto. PEro el olfato no es solamente para la alimentación. El olfato, por eso digo que está emparentado con el tacto y gusto, es el inicio de un acercamiento, corporal o canibalístico. Pero la cuestión está en la sociedad. Si a uno le dieran a comer mierda con los ojos cerrados y la nari tapada y le dijese que es una crema de algo se la morfaría. Si uno lo supiese vomitaría. A uno le da asco el olor a mierda ajeno pero no el propio. La sociedad intenta quitar los "malos" olores. Estoy esribiendo pensamientos que se me ocurren. No llego a captar el por qué, no intuyo, tengo sueño y me voy a dormir, con un buen pedo hermetizado con mis sábanas.

miércoles, 25 de noviembre de 2009

Yo no quiero volverme tan trosco

Uno de los mejores blogs de la historia del planeta La Tierra.
yonoquierovolvermetantrosco.blogspot.com

Hubo un tiempo que fui trosco...

Hubo un tiempo que fui trosco
militaba sin parar
entregaba los panfletos
por la universidad

Poco a poco fui creciendo
Mi morral se desgastó
Sigo esquivando la ducha
Y las pompas de jabón

Te encontraré una mañana
en cualquier agrupación
Haremos una asamblea para dos

Es larga esta carrera
cuando uno mira atrás
militando en los pasillos
de esta universidad

Agarrate de los claustros
porque antes de egresar
se aferraron militantes
pero egresaron igual

Te encontraré una mañana
en cualquier agrupación
Haremos una asamblea para dos

Quisiera saber tu nombre
Tu facu, tu agrupación
Y si te has vuelto ya trosco
También conocer tu blog

Necesito que me avises
Si quieres aparatear
No es que te tenga miedo
Solo me quiero afeitar

Te encontraré una mañana
en cualquier agrupación
Haremos una asamblea para dos

martes, 24 de noviembre de 2009

El poder de Clarín simbolizado en una extraña gambeta a la censura

Rep


Hablando con mi amigo del blog de al lado, el moscardón, acerca el tratamiento del resto de los medios sobre el "asesinato" de Sandro por parte de Clarín, me comenta que únicamente Polino (¡si, ese!) y cómic o viñeta de Rep en Página12 trataron esto. Nadie más, silencio sepulcral.
Es sabido que el cómic del diario muchas veces hizo la función de gambetear la censura, antaño proveniente del poder político (militar) y ahora de otro poder.
Lo simbólico habla por sí solo, el enemigo es muy poderoso, y tanto lo es que se lo critica a través de un cómic.




sábado, 21 de noviembre de 2009

No dejemos que nos sigan cogiendo

Honduras, ahora las bases yankis en Colombia..., y la historia seguirá. Les dejo este artículo de Fidel que salió ayer en Página12.
¿Dónde está la región? Estas son las cosas que nos tienen que unir más; por un lado hay que manifestarse pero enérgicamente y en bloque, intransigentemente hasta que saquen esas bases y sin titubeos y no como frente al golpe de Honduras ¡todos!, Lula, los chilenos y los demás "serios", y por supuesto nosotros y todos los gobiernos populares. Esto es urgente y tiene que servir para avanzar en la formación de un bloque único político, social y económico.

jueves, 19 de noviembre de 2009

Kate Moss y la educación

Es notable como ya no se puede decir casi nada sin que aparezca...¡la censura democrática!
¿Por qué no critican la sociedad del espectáculo, o la complicidad femenina, en vez de hablar de polémica por lo que se dice? ¿Por que el después y no el antes? Como los gobiernos que derrochan energía y le piden al Ciudadano que ahorre energía; los niños de la sociedad necesitan ser educados...

miércoles, 18 de noviembre de 2009

¿Casamiento homosexual e igualdad?

¿Cómo se explica que si un grupo realmente numeroso y "dañino", como un piquete de desocupados cortando una ruta o una calle, al ejercer una medida de fuerza, y teniendo toda la racionalidad detrás de su reclamo, no consigan nada o muy poco? Digo, ¿cómo se entiende lo anterior frente a un grupo poco numeroso y que no hace "daño" alguno (daño entendido como medida de fuerza, no solamente como manifestación, o puesta en evidencia de un reclamo) que reclama por algo también racional y que es concedido? La sociedad cede muy poco pero se muestra como un "ceder" aquello que en realidad es un foralecimiento. La sociedad es móvil, actualmente, es decir intenta equilibrarse, pero fundamentalmente es móvil hacia futuro, se consolida.


Despenalizar la marihuana porque es "medicinal" es un error, pedir y argumentar eso es digno de un corderito que busca tener su hierbita para fumarla como sea, aún traicionando el verdadero motivo del reclamo, la marihuana da placer y su uso no está libre de complicaciones, pero nadie debe mandar en cana a nadie por consumirla y transportarla en el lugar que yo quiera.

Yo creia que las agrupaciones o movimientos de homosexuales eran críticos con el status quo, cada día más me doy cuenta que solamente buscan la igualdad, la que sea. No se critica al beneficio legal del casado, se critica no poder casarse. Se argumenta que una persona no tiene por qué no poder casarse si ama y quiere ompartir su vida con otra del mismo sexo, entonces ¿qué movimiento vamos a inventar cuando a varios se les ocurra (o experimenten) estar enamorados entre 5, ser "una pareja" de 5? (Yo no sé si es que veo las cosas mal, pero me resulta evidentísimo ver ahí, en ese argumento, la consolidación y fortificación de la insitución social "casamiento").

El aborto como estrategia de planificación familiar y vida timoneada encuentra en el feminismo un buen aliado, repito, el aborto encuentra en el feminismo un camuflaje.

....

Ojo, esto no quiere decir que no haya que luchar por la despenalización de las drogas, el matrimonio homosexual, el aborto, y lo que sea, simplemente quiere decir que hay que abrir los ojos y decir con todas las letras qué queremos ahora y por qué, y hacia donde quisiéramos llegar y por qué: Por ejemplo "hoy aborto, mañana rotación de la crianza de los niños"; "hoy casamiento homosexual, mañana mismos derechos tanto para casados como para solteros"; etc.

domingo, 15 de noviembre de 2009

Un videíto en el que Obama se burla de Chávez, de Galeano y de todos nosotros

Me da a sospchar cierta edición en la imágen, pero leyendo los labios y comparando la voz de Obama con otros videos, parece que lo dicho es real. Hay otro video del mismo paquetón en el que Obama habla para los corresponsales de prensa, en ese estilo tan yanki de careteada y cuasi charla de jefe de laburo en una fiesta del trabajo.
Independientemente de si esa imágen del pirata, que parece agregada por este encomienda, es o no real, se ríen de nosotros, se burlan de "Las venas abiertas..." y lo asimilan a una fábula de niños, habla de "nuestros enemigos", en plural, "América", ¡Ahhhhhhhhhhhhhh! A mi me jode mucho esto, ¿cuando va a ser el día que dejemos de ser tan culorrotos y les impongamos las condiciones en que se van a utilizar, dsde ese momento, nuestros recursos naturales?

viernes, 13 de noviembre de 2009

Sobre la "campaña pro masturbación"

Debo decir que inicialmente la "noticia" no me llamó la atención, pero al leer los comentarios la cosa cambió. Leanlos y descubran el poder de la prensa ahí, actuando en ese mismo instante. Noten como una "noticia" que debería haber sido titulada de otra manera, porque no es una campaña pro masturbación, a lo sumo es deinformación y que cada uno que haga lo que se le cante (ni campaña, ni pro), genera, gracias al "enfoque" (manipulación) la respuesta que genera, el chiste malo, el chiste fácil y bobo de Alejandro Fabri.
Otra cosa para notar (ya hice un post sobre esto, pero como no hay etiquetas no se en onde estara) es el futuro. Todos sabemos que no hay verdades y que todo "conocimiento" caerá, también sabemos que todo saber es poder (y viceversa). No se avanza, se muta; no crean que la masturbación y su valoración positiva (ojo, me toco mucho) por la sociedad es un avance hacia la libertad y una mejor soiedad (como no lo es el matrimonio gay, ni el aborto, ni la despenalización de la marihuana, etc). Busquen el post si se les canta, tampoco me acuerdo como se titula (pero algo de masturbación o paja seguro).
Adivinanza:
La paja se parece mucho al celular, y es hermana del preservativo.

domingo, 8 de noviembre de 2009

Función del "escape" en la pareja burguesa

" vamos a hablar con mis papas vamos a hablar con tus papas ellos nos tienen que apoyar si nos queremos casar y si nos dicen que no total yo se manejar en mi triciclo veloz ambos podemos escapar".

Seguramente se caguen de risa con la cita de la canción de Macaferri, pero así, con esa estrofa, me vino la idea de este post; la clave o disparador es el "escapar".
¡¿Cuántas veces quise y vi en otras personas con quienes conviví la búsqueda de una intimidad, el deseo de irse a vivir solo?! No hablo por convivencias grupales fastidiantes por alguien insoportable, hablo de la imperiosa necesidad de la intimidad. ¡Pero no es solamente eso! Hay algo de "escape", hay toda una red conceptual (música, literatura, cine, teatro, etc) que se fundamenta en opresión y escape. Ahora bien, el hecho de que haya una vivencia de "escape" o de necesidad de lograr la casita marital y el hecho de que un amor no pueda (¡como nos pesa la sociedad!) desarrollarse y engrandecerse en comunidad, aún, cuando todos sabemos que la vida es una solita (se está yendo) y se va, y esto, reflejado en cualquier tipo de comentario o chiste popular acerca del casado (o en pareja "casada". Estos comentarios siempre muestran una especie de falta de libertad y agachadura de cabeza por un lado, más allá de que se sea feliz, ¡pero la muestran!), me hace pensar en lo poco que se decide acerca de la vida de uno, de como quiere vivir uno su vida. (La sociedad tiene su decisión para todos, los clásicos y aquellos que se creen que eligen algo, ¡gays y lesbianas también quieren casarse!, jajaja). Es necesario que haga un punto y aparte y clarifique un poco.
La vivencia de opresión y el anhelo de escapar dicen casi todo, cuando en realidad no hay tal opresión y por lo tanto no hay tal escape, etán en un plano muy "epistémico" a nivel social e inconsciente a nivel personal. ¡Pero definen la sociedad! Habrá menos casamientos, más divorcios, menos parejas del tipo clásico, pero en última instancia, una pareja comparte los alimentos, ¡son de los dos y de nadie más!

(¿que vago que soy?, leo el post y podría hacerle varias modificaciones,¡pero escribo para sentirme mejor, como un vómito!)

viernes, 6 de noviembre de 2009

La burla y la imitación (comprensión)

Algunas características de la imitación:
-Una imitación de una obra de arte se llama falsificación, hay algo de engaño y fetichismo cuando se usa este témino falsificación, y, dependiendo del contexto del que la "consume", esa imitación será vista (valorada) de una u otra manera.
-El niño que imita los movimientos y gestos del otro se dice que hace burla, así también cuando repite las palabras; no es un espejo ni una grabación, justamente por eso hace burla. La burla es prescindir de casi todas las cualidades menos una tanto sea de un movimiento como de una vocalización. La burla es digestión, la ironía está entremedio, y la imitación (de la que surge este post) el otro polo.
- El imitador causa asombro y gracia, si no hay asombro no hay gracia: esto hace que después de ver y escuchar una imitación ya no provoque risa y el imitador tenga que elegir otro personaje. Ahora ¿por qué gracia? Imaginemos la siguiente situación (x 2): dos niños en una situación de burla ante una expresión de uno de ellos; la otra imitación perfecta (timbre, cadencia, acento, contenido) de lo dicho. ¿Qué respuestas generarían ambas situaciones? Una bronca (el que es burlado) y otra risa (los que perciben la imitación ajena). Pero si el burlado es presenciado por otros, estos pueden reirse (tambien indignarse, depende de la burla), si el imitado está presente más que enojarse sentirá una especie de verguenza y malestar (Dirá algo así como que es parecido pero no es igual). Entonces (¡a quién carajo le importa esto!) tenemos como componentes estructurales el imitador/burlador; el imitado/burlado; y los testigos, por un lado y por el otro una serie de "situacionalidades", los testigos siempre están presentes en la función imitación y no es necesario en la burla; el imitado no tiene por que estar en escena y necesariamente tiene que esar en la burla; el imitador siempre está junto a los testigos en la imitación y el burlador junto al burlado en la burla (son duplas, nancís).
Voy a intentar sacar algo en limpio, la burla pura es aquí y ahora, es la ejecusión de una acción con la exclusión de todos las dimensiones del acto efectuado y la exageración de una con el fin de generar enojo en el burlado y risa en los testigos, y si hay esto último hay humillación. La imitación pura se da en un tiempo diferido y al estar ausente el imitado estamos hablando de algo más conceptual o en el "plano de las ideas"; es el intento de perfección de ese "tipo ideal" en cualquier lugar y momento con el fin de generar risa y si está presente el imitado habrá algún grado de molestia.
¿Pero por qué nos reímos ante la imitación? La generación de risa no está en la exageración (estoy hablando de la imitación perfecta, sin acentuación de nada, sin exageración, ni "burleciocidad") está en el asombro. La risa que produce el imitador no es porque el contenido de sus frases sea cómico ni por "tomada de pelo" (eso ya sería burla), nada de eso; es automática, apenas nos sorprende la imitación nos reimos casi como estúpidos, y a medida que el imitador insiste en imitar se asemeja a un estúpdo.
Me aburrí, otro día sigo.

sábado, 31 de octubre de 2009

viernes, 30 de octubre de 2009

miércoles, 28 de octubre de 2009

A propósito del aborto

Voy a escribir luego de sobreponerme a un estado de bronca por lo que ya comenté en el post previo, entonces, a otra cosa mariposa.
Como bien dice el comandante cansado, en esto tenemos que ser varios y de todos los carriles, ¿o acaso vamos a ir formando "ismos" fragmentarios y sectarios como bien sabe hacer la izquierda cada vez que discrepa en una posición?
Mi posición en lo referente al aborto es que no debe penalizarse, ¡esto y en la mayoría de tipificaciones penales actualmente vigentes! En esta lucha estamos todos de acuerdo, o al menos varios. Ahora, no tolero (y me da miedo) que si alguien piensa distinto sea acusado de operar (Eva, ni vos, ni yo ni la mayoría somos ingenuos, y sabemos de la tergiversación mediática que se puede hacer (¡Y la hacen!) sobre tal o cual tema, pero no se puede acusar de "operar" frente a algo, de eso a la censura hay un pasito, ¡hay que aflojar con la bronca irracional, se está caldeando demasiado el asunto y no es momento para muertos!) y no se puede diferir en cierto punto. Entonces, recapitulemos, no me agrada la justicia penal en general, y es evidente que más temprano que tarde esta se irá achicando; hagámosla nuestra.
Lo que quise plantear en la cooperaiva de blogs fue que la lucha feminista es contra la familia y contra la mujer como madre procreadora, y el aborto, a mi modo de ver, es todo lo contrario. Una mujer (o una pareja o la cantidad de personas que sean) que decide (n) abortar es fundamentalmente por una planificación familiar, ¡y es ahí donde se engarza el aborto como fucional y exacerbador de la familia, el aborto aparentaría ser una "negación" de la "maternidad (o paternidad), pero es en realidad una decisión sobre cuando serlo. con arreglo a un modo de vida previsible con patrones fijos de cuando y en que circunstancias se es un buen padre. No discuto que habrá quienes decidan abortar porque lo vean como "un parásito" (como se dijo en el mencionado blog) que se desarrolla gracias al cuerpo de la mujer y por lo tanto hay que extirparlo (con todo el dolor que sabemos que se genera), pero es más (aunque a Eva no le guste el "más") un derivado de la planificación familiar y una acentuación de la vida burguesa (no estoy haciendo una valoración moral, digo burguesa en todo su sentido).q ue una lucha feminista (el rechazo en masa a lo propio o único de lo femenino no es feminismo). Mi postura es pragmática en cuanto a la Ley, despenalización y aborto gratuito, y filosófica en cuanto al origen del mismo; ¡nada tiene que ver con el feminismo! Es más, la verdadera crítica y acción frente a la matenidad es, me parece, la evolución de la gestación, el parto o nacimiento, y el desprendimiento del recién nacido (el total desapego al hijo,¡eso si es actuar frente al rol de la mujer como madre!).
Entonces, insisto, penalización para muy pocas cosas (violencia física en ciertas condiciones, asesinato en ciertas condiciones, etc.) y debate y apoderamiento de las riendas de nuestra vida social en pos de un mundo de vida no fetichizante, no violento y no juzgador.
Un abrazo para todas y todos.

lunes, 26 de octubre de 2009

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Esto lo escribo el 31 de Octubre para corregir algunas giladas que escribí fruto de una discusión.
Tirando pa´lante.

43 comentarios

Cerrar esta ventana Ir al formulario de comentarios
Comentario suprimido

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

22 de octubre de 2009 19:11

Comentario suprimido

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

22 de octubre de 2009 21:28

Anónimo Ricardo Moura dijo...

Excelente, Comandante. Muy acertado lo de "fecha de vencimiento". Un congresista Demócrata dijo que "los Republicanos defienden el derecho a la vida desde la concepción, pero solamente hasta el momento del nacimiento"... Después, que se las arreglen (los padres y más adelante ellos mismos), eso es el capitalismo, al menos desde el punto de vista de la derecha, y los "Pro vida" lo son. Todos —aunque no lo sepan—.

Son fanáticos religiosos que nos quieren imponer a todos creencias que equivalen a decir que un huevo es una gallina, o una semilla, un árbol.

Defienden tanto "la vida", que han llegado a asesinar médicos por practicar abortos.

No quiero extenderme sobre Religión(es), pero ¿qué razonamiento se puede esperar de quienes creen en un Dios que es "todo amor y bondad", pero cuyo Primer Mandamiento —el verdadero, mucho antes de los de Moisés, y el único que cumple a rajatabla TODO ser viviente— fue "Comeos los unos a los otros"?

22 de octubre de 2009 23:42

Blogger Eva Row dijo...

El tanque:

Gracias por meter temas para pensar.

Voy a dar mi opinión, porque ví que te dirigías al Comandante pero que después lo extendías a todos.

Hiciste una pregunta a la que te contesto que NO.

No es cierto que el aborto sea la consolidación de la familia burguesa MÁS QUE OTRA COSA. Lo equivocado es el "más que otra cosa".

El aborto es TAMBIÉN, la consolidación de la familia burguesa. Pero MÁS QUE OTRA COSA el aborto es el recurso que tiene la mujer para impedir que continúe un embarzo producido sin su voluntad.

Un embarazo puede haberse producido sin la voluntad de la mujer, aunque la relación sexual haya sido voluntaria y deseada. Esto no debería ser necesario aclararlo, pero vamos todavía con los argumentos.

Lo de que fomenta la consolidación de la familia burguesa es cierto, pero en algún sentido eso tampoco es malo. Nadie cree que va a destruir al sistema capitalista impidiendo que se consolide la familia burguesa. Por otro lado, no muchos aspiran a destruir al captialismo y sí a disminuir sus estragos todo lo posible. Y además, la típica familia de la oligarquía se caracteriza por la gran cantidad de hijos.

Aclaro que cuando hablamos de derecho al aborto, estamos hablando del derecho que le otroga la Ley a la mujer para impedir que el embrión que lleva en sus órganos reproductivos, se desarrolle y llegue a convertirse en feto. Eso ocurre antes de las 12 semanas de gestación. Después, ninguna legislación permite el aborto, a no ser que esté en peligro la vida de la mujer.

Ahora, tenés razón de que el aborto es hijo de la planificación familiar, pero otra vez te digo, está mal lo de "es más". Y no está mal ni debe intervenir ni inmiscuirse el Estado cuando esa planificación proviene del deseo de los padres sobre la cantidad de hijos que desean y sobre la ocasión de cuándo quieran tenerlos.

Pero es verdad, y te agradezco que me des la oportunidad de decirlo, que cuando la planificación no deviene del deseo de los padres, sino de la limitación que da la pobreza, entonces es reclamable absolutamente al Estado, que es el representante de la solidaridad de la sociedad, que éste otorgue los recursos a esa familia para cumplir con sus deseos de tener el hijo que hoy no pueden tener, en lugar de ofrecerles solamente el aborto como solución.

Y también, no hay que olvidarse, de otorgar a la mujer sola, sin marido ni pareja, los recursos para llevar adelante un embarzo que su entorno próximo le rechaza si lo tiene y su capacidad económica le impide.

Todo ésto debería hacer el Estado. Pero mientras lo logra, que es un camino largo, siempre debe proporcionar la herramienta del aborto a la mujer que no desea continuar un embarazo, sin preguntarle por qué.

23 de octubre de 2009 1:18

Blogger Eva Row dijo...

Esto es para vos Comandante.

Te critico la primera oración.

Los militantes "pro-vida" son efectivamente antiabortistas, sin ninguna duda y más que nada en este mundo. Ellos son antiabortistas.

En lo que tenés razón es en que los que defendemos la despenalización no debemos ser llamados "abortistas", eso es impropio y peyorativo. Eso es un abuso del lenguaje, de parte de los abusivos antiabortistas. Nosotros no queremos "el aborto", queremos una Ley que no lo penalice.

NO está bien que quieras quedar bien con dios y con el diablo. Eso no sirve, hay que llamar a las cosas por su nombre. Los antiabortistas, que se llaman graciosamente "pro-vida", lo que son es impedidores sitemáticos de que se pueda realizar el aborto hasta una mujer que no tiene su misma creencia, quien es invadida y abusada por estos iluminados fundamentalistas. Amén de invadir y abusar sobre los cuerpos y vidas de las mujeres que están bajo su égida convencidas de su errónea filosofía, pero en fin.

Lo que sí creo que quisiste decir, es que no deberían apropiarse del gracioso apelativo los pro-vida, porque los que queremos despenalizar el aborto somos tal vez mucho más pro-vida que ellos.

Y te lo aclaro: cuando se trata de utilizar ciertos métodos de fecundación científicos, o de utilizar células madre para salvar vidas, ellos lo impiden. Por eso no merecen llamarse pro-vida.

23 de octubre de 2009 1:26

Anónimo Ricardo Moura dijo...

Una cosa que olvidaba:

Los que están en contra de la despenalización del aborto son LOS MISMOS que también se oponen al uso de anticonceptivos, condón incluido, y hasta a la educación sexual —todas posiciones que, lejos de solucionar, CAUSAN el problema—. Problema de vida o muerte, o de vidas arruinadas.

Lo que pasa y no quieren admitir, es que están contra el sexo, así, a secas.
—No, contra el sexo no, sólo contra el extramatrimonial —me dicen a cada rato—.
Mentira. TAN contra el sexo están que es "el pecado original", para ni nombrarlo lo convirtieron en "manzana", y hasta necesitaron inventar que María parió virgen.
Repito, no quiero adentrarme demasiado en tema Religión, pero sostengo que al menos la Católica la única que conozco bien) está en contra de la vida y el placer, y a favor de la muerte —i.e. "ganar el Cielo"—.

Bueno, pero me estoy poniendo demasiado solemne... Mejor termino contando de mi amiga que fue a colegio de monjas y pasó traumada su infancia, porque le decían que el peor de los pecados era "el de la carne", pero no en qué consistía, y como en su casa había asado los fines de semana...

Saludos.

23 de octubre de 2009 1:31

Blogger Comandante Cansado dijo...

Gracias a todos por los comentarios, luego respondo mas largo. Una respuesta rápida a Eva: lo que digo es que están a favor de que el aborto sea ilegal, así quienes abortan reciben su merecido. Es en ese sentido que no son antiabortistas; ¿entendés? Si eso es quedar bien con Dios y el diablo... Gracias por tu apasionamiento, como siempre.

23 de octubre de 2009 3:20

Blogger Comandante Cansado dijo...

Y por las dudas: ovbio que son antiabortistas. Me parece que en el texto se entiende el sentido de lo que quise decir.

23 de octubre de 2009 3:26

Blogger Comandante Cansado dijo...

Hola a todos.

Tanque: estoy bastante de acuerdo con lo que dice Eva abajo.

Anónimo: gracias.

Ricardo: gracias. Buenísima la cita que pone. Y es cierto lo que aclara luego.

Gracias a todos por comentar.

23 de octubre de 2009 5:58

Comentario suprimido

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

23 de octubre de 2009 11:55

Comentario suprimido

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

23 de octubre de 2009 12:18

Blogger Comandante Cansado dijo...

Tanque, la cuestión de cuándo el aborto es realizable es crucial: si el feto está completo tiene la capacidad de sufrir. Por eso en los caso en que debe realizarse un aborto tardío, como cuando hay riesgo para la vida de la madre o cuando el embarazo no es viable, se le da una inyección en el cordón umbilical antes de la intervención. Por último: el aborto es traumático siempre. ¿"No pasa naranja"? Preguntale a cualquier mujer que haya abortado si no pasa naranja. Un abrazo.

24 de octubre de 2009 8:55

Anónimo MoNo dijo...

Creo que el tema del aborto, solamente se trata de las libertades individuales y derechos de cada persona, más allá de los precetos "religiosos". Esto es, tengo ganas y necesidad de hacerme un aborto y me lo hago. Los Antiabortistas, la inútil y costosa iglesia católica argentina y sus representantes de dios en la tierra, tendrán que cerrar el pico y bancarse "democráticamente" la decisión individual de quien quiera acceder gratuitamente a un aborto. ¿hasta cuándo tendremos que aceptar que la institución de la mentira universal se meta en las decisiones de nuestras vidas?
¿cómo permitimos que un triste monje célibe nos hable de nuestra vida marital y sexual?
Y no sigo porque monto en cólera y no paro más...
saludos a todos
MoNo

24 de octubre de 2009 11:06

Comentario suprimido

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

24 de octubre de 2009 12:04

Blogger Comandante Cansado dijo...

Hola, mono. Gracias por pasar, luego respondo más.

Tanque, ¿"lo del derecho sobre el propio cuerpo es sanata"?. Me parece que sólo un hombre (y yo también soy uno) puede decir semejante. Lo del derecho sobre el cuerpo propio es capital. En "saquen sus rosarios de nuestros ovarios", los adjetivos son centrales: sauqen SUS rosarios de NUESTROS ovarios. Decir que el tema del cuerpo propio es sanata es no hacer un esfuerzo de empatía. Un abrazo.

24 de octubre de 2009 18:09

Comentario suprimido

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

25 de octubre de 2009 23:55

Blogger Comandante Cansado dijo...

Laura, vos no sos religiosa ni dogmática, por supuesto, pero sos minoría entre los que rechazan la legalización o al menos entre quienes militan ese rechazo. Y será una medida parche, pero salva vidas (vidas existentes, no potenciales). El aborto ilegal condena efectivamente lo que cada mujer haga con su cuerpo. La educación por supuesto que es la clave, pero miles de vidas se cortan o se arruinan en ese cruel "mientras tanto".

Además, si aceptás la despenalización del aborto para casos de violación y no en otros casos estás diciendo "si la mina curtió que se haga cargo/ que se joda". Si un problema central es la falta de educación sexual (y estamos de acuerdo), ¿que hacés en el caso de la chica que no conocía la pastilla? ¿Ella sí tiene derecho a abortar y una que sabía pero dudó un par de días no? ¿Y la que descubrió el embarazo tarde? Tal y como lo planteás, el tema plantea esas cuestiones. Por eso los cruzados religiosos se atienen a posiciones de máxima: cualquier contemporización o aceptación de la legalización con condiciones empieza a mostrar las fisuras de la postura prohibicionista.

Un abrazo.

26 de octubre de 2009 1:41

Blogger Eva Row dijo...

Laura Galletita,

se vé que a vos no te falló un anticonceptivo, perdoname pero se nota que no tenés mucha experiencia de la vida, se nota que no has tenido sexo por diez años seguidos todos los días con tu marido, porque si lo hubieras hecho, alguna vez hubieras quedado embarazada igual aún con anticonceptivos, porque te olvidaste de tomar la pastilla sin darte cuenta, porque el profiláctico se rompió, porque falló el diuk, porque el diafragma se movió. Todas mis amigas sufrieron algo por estilo en sus vidas. ¿Vos no tenés amigas?

Yo tengo una amiga que después de quedar embarazada por deseo de la pareja, el médico le dijo que tenía un fibroma y que el chico podía nacer mal que le convenía sacárselo, quitarse ese fibroma y volverse a embarzar. ¿Hay derecho a abortar por eso? NO. ¿Vos querrías mandar presa a mi amiga?


y tu modo de responder al problema es además tan cruel que sólo te falta proponer que la mujer que haya abortado sea apedreada hasta la muerte..

vos te creés que la mujer que llega al aborto lo hace :

graciosamente,
despreocupadamente,
lujuriosa,
banal,
engolosinada con el sexo,
dedicada a la carne,
inmoral, ..

eso es lo que creés, con una venda en los ojos, y eso duele de una mujer a otra, duele más de una mujer que de un varón.

26 de octubre de 2009 3:34

Comentario suprimido

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

26 de octubre de 2009 12:25

Blogger Comandante Cansado dijo...

Laura: el aborto legal es SIEMPRE más barato. Siempre. Y no se muere gente. El aborto legal les salva la vida a las minas que mueren como consecuencia de abortos mal realizados. Y las chicas que se hacen abortar con una percha no ven al embarazo como una bendición, Que sean mayoría o minoría, ¿importa? Yo quiero que no se mueren. En los países donde el aborto es legal eso no pasa.

Y no entiendo tu posición. No usás el argumento de que la vida es sagrada desde la concepción, así que no entiendo sobre la base de qué está bien la píldora del día después, está bien el aborto en caso de violación, pero si no no. ¿Me explicás? La posición de los religiosao me parece horrible, pero es clara. La tuya no. ¿Que estatus le das al embrión antes del tercer mes y sobre qué base? Gracias.

26 de octubre de 2009 12:52

Blogger Comandante Cansado dijo...

Esto me parece increíble: "no estoy de acuerdo con el aborto, porque YO no lo haría". No entiendo. En serio, no entiendo. ¿Te oponés a despenalizarlo porque vos no abortarías?

26 de octubre de 2009 12:54

Anónimo Eva Row dijo...

Laura Galletita:

Vos no apoyás la despenalización y eso lo dice todo, todo, todo.

Querés cárcel, cárcel, cárcel para que la mujer que abortó.

Querés cárcel para el médico.

Querés CARCEL.

26 de octubre de 2009 12:56

Blogger Comandante Cansado dijo...

Y Laura, es contradictorio que digas que no juzgás a quién aborta si te parece bien que la ley se lo impida.

26 de octubre de 2009 13:03

Comentario suprimido

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

26 de octubre de 2009 15:41

Blogger Comandante Cansado dijo...

Sé perfectamente como funciona la píldora del día después, Laura, sos vos la que la puso como equivalente del aborto. Y le esquivás al bulto: por qué te oponés a legalizar al aborto. Por qué pese a que reconocés que afectaría drásticamente las muertes no te convence. Luego sigo.

26 de octubre de 2009 16:22

Comentario suprimido

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

26 de octubre de 2009 16:56

Anónimo DIANISIMA dijo...

ME CAGO EN LA DIPLOMACIA.... ESTOY HABLANDO DE SALVAR O REVENTAR VIDAS... ASI QUE NO ME VENGAN CON PELOTUDECES DE CAPACIDADES LITERARIAS DE EXPRESARSE!

26 de octubre de 2009 16:59

Blogger Udi dijo...

Muy expresivo su alegato, Dianisima, muy elocuente y articulado. Abre muchas líneas de debate.
Muestra, sobre todo, un respeto casi reverente, diría, por lo que piensa o siente "el otro".
En ese sentido es muy representativo de las formas que suelen adoptar los más preclaros pensadores confesionales. Al nivel de un Torquemada, vea...

26 de octubre de 2009 17:23

Blogger Comandante Cansado dijo...

Y Laura: Eva se enoja no por lo que decís, si no por las consecuencias de la situación que vos defendés. Te podrá molestar su vehemencia, pero hacés mal en acusarla de inventar cosas, porque no es cierto.

Por ahora, pareciera que te importa más la vida del embrión que el de la mujer que aborta. Luego sigo.

26 de octubre de 2009 18:10

Comentario suprimido

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

26 de octubre de 2009 18:20

Blogger Comandante Cansado dijo...

Calma, radicales.

Tanque, te tenés que hacer cargo de que, por muy buena onda que le pongas, podés decir algo que resulte ofensivo o dé mucha bronca (ya sabemos qué pavimentan las buenas intenciones). Para mí está claro, en lo que respecta a la posición frente al aborto legal, estamos del mismo lado. Pero vos borrás de un plumazo todo lo vinculado con el derecho de la mujer a ser dueña de su cuerpo y eso me subleva. Son las dos cosas: la planificación familiar (así se llaman de hecho los centros en Francia y Bélgica que dan información sobre anticonceptivos, píldora del día después y aborto) Y el combate feminista. No tenemos que estar de acuerdo, pero guardemos las formas. Yo puedo enardecerme, pero no insulto. Por favor cuidá tu lenguaje (te darás cuenta que con vos discuto; no le voy a decir eso al animal de arriba, al que no borro porque es ilustrativo de con quiénes termina compartiendo trinchera Laura al oponerse al aborto legal). Así que calma. Y discutamos de lo que quieras, sabiendo cuándo se llega al límite de la posición del otro. Pero tendrás que bancarte mis comentarios por partes, es el tiempo que tengo.

Cordiales saludos.

26 de octubre de 2009 18:55

Blogger El tanque dijo...

Perdón si resultó ofensivo algo que dije, pensé que lo del "luego sigo" lo hacías por una cuestión estética, pensé que era por cansancio y no por falta de tiempo.
Lo del derecho a decidir sobre el cuerpo no logro verlo, me parece que es una negación de lo femenino más que otra cosa, qué se yo, no me parece verosímil que no dejar evolucionar una gestación sea decidir sobre el propio cuerpo, me parece muy forzado: ¿Qué es el derecho a decidir sobre el propio cuerpo? ¿Lo pregunto en general? ¿Cuál es el alcance del derecho a decidir sobre el propio cuerpo? ¿Por qué el embarazo se vinvula al cuerpo, en qué, en qué se vincula el embarazo (¿en lo visual , en lo hormonal, en la "incomodidad" del peso ganado?) y no se vincula la digestión (esto lo digo muy en serio, la digestión me parece tan propia de lo humano como el embarazo me parece exclusivo de lo femenino)al cuerpo? Lo de sanata me refería a que no me parece que el aborto sea decidir sobre el propio cuerpo. Agradezco ver qué piensan acerca de estas preguntas que (me) hice.
Lo de la planificación familiar lo dejo momentáneamente entre paréntesis.
Saludos.

26 de octubre de 2009 19:14

Suprimir
Comentario suprimido

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

26 de octubre de 2009 19:30

Comentario suprimido

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

26 de octubre de 2009 20:12

Anónimo Ricardo Moura dijo...

"Asombloso", solía decir el detective chino que colaboraba con el Súper Agente 86...
Laura dice y repite, convencida —será que cree que es un "argumento"— que está contra el aborto "porqie ELLA no lo haría"... Como decir que hay que penalizar la homosexualidad "porque uno (o una) "no lo sería".
Y no ve la relación entre PENALIZAR y "mandar en cana".
El Tanque no ve la relación entre aborto y el derecho al propio cuerpo. ¿En serio? ¿Y qué es, al aborto, sino simplemente SACAR del cuerpo de la mujer a esa "cosa" que ella NO quiere tener, mantener y nutrir, pero que por eso mismo, porque no puede desarrollarse sin nutrirse de —me tienta decir "parasitar"— un cuerpo humano adulto, NO es una "persona"?

Me tiene podrido, Laura, tu insistencia con la "educación". En países mucho más civilizados que éste hay TODO, educación sexual, asistencia social, anticonceptivos de todas las clases y colores, Y aborto gratuito en condiciones aceptables. Porque embarazos no deseados hay y habrá IGUAL.
Lo siento, pero me hacés acordar a una racista que estaba contra la inmigración "ilegal" en USA, y decía que lo que tenían que hacer (ellos, los americanos) era ofrecerse voluntarios —"misioneros" decía— para ir a los países de origen (de esos indios desagradable e incultos, se entendía fácil entre líneas) a "EDUCAR". ¿Qué catzos podría "enseñar una racista fanática religiosa como ésta?
La única manera de sostener que un óvlo fecundado es "un niño" es apelando a creencias religioasas, no jodan.
Bien, tenemos dos que no quieren meter en cana a nadie, pero insistiendo en mantener la PENALIZACIÓN. Si eso no es hipocresía...

Porrr favorrr...

26 de octubre de 2009 20:22

Blogger Eva Row dijo...

Ricardo,

Estos dos se están haciendo los boludos, disfrazados de discutir argumentos, se resumen a dos posiciones:

El tanque: la mujer no tiene derecho a decidir sobre su cuerpo.

La Galletita: cárcel, venganza para la mujer que aborta y el médico que lo practica.

Disfrazados. No engañan a nadie.

Vayan a hacer operativos en contra del aborto a otro lado.

La mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo.

La penalización del aborto es una aberración insostenible.

Saquen sus sotanas de nuestros ovarios.

26 de octubre de 2009 20:38

Blogger Eva Row dijo...

Ahora podemos recapitular. Todo lo borrado era absolutamente innecesario que esté. El que lea ésto se imaginará las estupideces disfrazadas de argumentos, puede hacerlo por las respuestas que se le dieron sin necesidad de tener en su cara la sarta de porquerías que escribieron con el único efecto de embarrar un excelente post a favor del aborto.

26 de octubre de 2009 20:57

Blogger Eva Row dijo...

CC,

esto que vimos acá, el ataque combinado desde Madrid y Buenos Aires entre dos antiabortistas, es el mismo escenario que ocurre en los hospitales de los países donde el aborto es gratuito. Se presentan estos mamarrachos con fotos con fetos sufrientes aumentados de tamaño, para mostrárselas a las mujeres que están por abortar.

Eso hicieron hace poco aquí con un caso de violación que la justicia ya había aprobado el aborto. Era una nena de 12 años violada y abusada reiteradamente por el concubino de la madre. Cuando la madre se enteró de que su novio había embarazado a su hijita, recurrió al juez, y después de una enorme dilación casi hasta pasarse el tiempo de las 12 semanas, se le otorgó el permiso para abortar. Entonces vinieron estos fanáticos y le cambiaron el modo de pensar a la nena, tal que la nena se negó a abortar asustada por creerse una criminal a raíz de haber visto las fotos.

26 de octubre de 2009 21:02

Blogger Eva Row dijo...

Comandante Cansado,

no te tiemble la mano en alzarla contra los enemigos de la vida, ellos son los asesinos, ellos matan todos los años a 68 mil mujeres en todo el mundo que mueren por no poder abortar en condiciones sanitarias y médicas.

26 de octubre de 2009 21:05

Blogger Eva Row dijo...

Cifras de abortos en el mundo, Organización Mundial de la Salud:

Año 2004: 45 millones de abortos. 27 millones en forma legal. 19 millones en condiciones inseguras. Mueren por aborto ilegal 68 mil mujeres por año.

El 61% de la población mundial vive en países donde el aborto no es penado. El resto estamos condenados por culpa de los restos de la Edad Media que todavía circula por el mundo.

26 de octubre de 2009 21:07

Blogger Eva Row dijo...

Ellos son los mentirosos que dicen que defienden la vida, pero se niegan a los estudios con células madre que podrían salvar la vida de tanta gente.

26 de octubre de 2009 21:13

Blogger El tanque dijo...

Eva, lo de "operativos" me mata. Flaca, qué parte de la película no entendés? Estoy a favor de la despenalización del aborto, del consumo de cualquier sustancia y del suicidio asistido, y vengo diciendo hace mucho que esto se va a imponer, la sociedad lo va a imponer, por lo tanto, en vez de enbanderarnos cual adolescentes con la música me parece mejor pensar las cosas para decidir sobre ellas y que no decida la sociedad ¿Cual es el Marxismo-leninismo-maoismo del tema del aborto que no puedo pensar por mi mismo? La mujer, el varón y cualquiera tiene derecho a decidir sobre el propio cuerpo, sabés.
Te pido por favor que en vez de indignarte y cacerolear (porque eso es lo que hacés en tu comentario a Ricardo) diciendo giladas (como las que me hicieron sonrojar de verguenza ajena en uno de tus comentarios de muy arriba) y me censures como acabás de hacer, me digas por qué (como hizo Ricardo) te parece que un aborto es decidir sobre el cuerpo (si tenés ganas y sino después te paso un link).
Ricardo, decime si interpreto mal, creo que lo que a vos te hace entender la parte de la "decisión" es el desarrollo temporal (los 9 meses de embarazo) y la parte del "cuerpo" en que es como un "parásito" del organismo de la mujer. (Hago un paréntesis para pedir que dejemos de bardearnos e indignarnos y veamos si podemos pensar esto entre todos y llegar a algún "lugar")
Pienso en que si la gestación fuese inmediata, supongamos que si la evolución hubiese hecho que la fecundación del óvulo por el espermatozoide generara de inmediato un feto e instantáneamente trabajo de parto y parición, si esto fuese así no habría "decisión", no habría tiempo para actuar sobre la naturaleza.
Otra especulación contrafáctica sería la de que el hijo se gestara fuera del cuerpo femenino, por ejemplo en un huevo. De esta manera se podría decidir sobre sobre la evolución de la gestación pero no sobre el propio cuerpo. Ok, entiendo que ese es el fundamento del decidir sobre el cuerpo.
Se me ocurren problemas, por ejemplo un feto muerto, algo que no "crece". Los órganos se nutren del propio cuerpo, o en todo caso, ¿donar un órgano sería decidir sobre el propio cuerpo aunque este no se desarrolle una vez desarrollado?. Otra cosa, si no hubiese medicina la mujer estaría "condenada" a no poder decidir sobre el propio cuerpo. No sé, se me ocurren más cosas pero paro acá.
Abrazo.

26 de octubre de 2009 21:19

Suprimir
Blogger El tanque dijo...

Lamentable, no sé qué piensa el resto.

26 de octubre de 2009 21:28

Suprimir