sábado, 31 de octubre de 2009
viernes, 30 de octubre de 2009
miércoles, 28 de octubre de 2009
A propósito del aborto
Como bien dice el comandante cansado, en esto tenemos que ser varios y de todos los carriles, ¿o acaso vamos a ir formando "ismos" fragmentarios y sectarios como bien sabe hacer la izquierda cada vez que discrepa en una posición?
Mi posición en lo referente al aborto es que no debe penalizarse, ¡esto y en la mayoría de tipificaciones penales actualmente vigentes! En esta lucha estamos todos de acuerdo, o al menos varios. Ahora, no tolero (y me da miedo) que si alguien piensa distinto sea acusado de operar (Eva, ni vos, ni yo ni la mayoría somos ingenuos, y sabemos de la tergiversación mediática que se puede hacer (¡Y la hacen!) sobre tal o cual tema, pero no se puede acusar de "operar" frente a algo, de eso a la censura hay un pasito, ¡hay que aflojar con la bronca irracional, se está caldeando demasiado el asunto y no es momento para muertos!) y no se puede diferir en cierto punto. Entonces, recapitulemos, no me agrada la justicia penal en general, y es evidente que más temprano que tarde esta se irá achicando; hagámosla nuestra.
Lo que quise plantear en la cooperaiva de blogs fue que la lucha feminista es contra la familia y contra la mujer como madre procreadora, y el aborto, a mi modo de ver, es todo lo contrario. Una mujer (o una pareja o la cantidad de personas que sean) que decide (n) abortar es fundamentalmente por una planificación familiar, ¡y es ahí donde se engarza el aborto como fucional y exacerbador de la familia, el aborto aparentaría ser una "negación" de la "maternidad (o paternidad), pero es en realidad una decisión sobre cuando serlo. con arreglo a un modo de vida previsible con patrones fijos de cuando y en que circunstancias se es un buen padre. No discuto que habrá quienes decidan abortar porque lo vean como "un parásito" (como se dijo en el mencionado blog) que se desarrolla gracias al cuerpo de la mujer y por lo tanto hay que extirparlo (con todo el dolor que sabemos que se genera), pero es más (aunque a Eva no le guste el "más") un derivado de la planificación familiar y una acentuación de la vida burguesa (no estoy haciendo una valoración moral, digo burguesa en todo su sentido).q ue una lucha feminista (el rechazo en masa a lo propio o único de lo femenino no es feminismo). Mi postura es pragmática en cuanto a la Ley, despenalización y aborto gratuito, y filosófica en cuanto al origen del mismo; ¡nada tiene que ver con el feminismo! Es más, la verdadera crítica y acción frente a la matenidad es, me parece, la evolución de la gestación, el parto o nacimiento, y el desprendimiento del recién nacido (el total desapego al hijo,¡eso si es actuar frente al rol de la mujer como madre!).
Entonces, insisto, penalización para muy pocas cosas (violencia física en ciertas condiciones, asesinato en ciertas condiciones, etc.) y debate y apoderamiento de las riendas de nuestra vida social en pos de un mundo de vida no fetichizante, no violento y no juzgador.
Un abrazo para todas y todos.
lunes, 26 de octubre de 2009
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Tirando pa´lante.
- Comentario suprimido
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
22 de octubre de 2009 19:11
- Comentario suprimido
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
22 de octubre de 2009 21:28
-
Ricardo Moura dijo... Excelente, Comandante. Muy acertado lo de "fecha de vencimiento". Un congresista Demócrata dijo que "los Republicanos defienden el derecho a la vida desde la concepción, pero solamente hasta el momento del nacimiento"... Después, que se las arreglen (los padres y más adelante ellos mismos), eso es el capitalismo, al menos desde el punto de vista de la derecha, y los "Pro vida" lo son. Todos —aunque no lo sepan—.
Son fanáticos religiosos que nos quieren imponer a todos creencias que equivalen a decir que un huevo es una gallina, o una semilla, un árbol.
Defienden tanto "la vida", que han llegado a asesinar médicos por practicar abortos.
No quiero extenderme sobre Religión(es), pero ¿qué razonamiento se puede esperar de quienes creen en un Dios que es "todo amor y bondad", pero cuyo Primer Mandamiento —el verdadero, mucho antes de los de Moisés, y el único que cumple a rajatabla TODO ser viviente— fue "Comeos los unos a los otros"?22 de octubre de 2009 23:42
Eva Row dijo...El tanque:
Gracias por meter temas para pensar.
Voy a dar mi opinión, porque ví que te dirigías al Comandante pero que después lo extendías a todos.
Hiciste una pregunta a la que te contesto que NO.
No es cierto que el aborto sea la consolidación de la familia burguesa MÁS QUE OTRA COSA. Lo equivocado es el "más que otra cosa".
El aborto es TAMBIÉN, la consolidación de la familia burguesa. Pero MÁS QUE OTRA COSA el aborto es el recurso que tiene la mujer para impedir que continúe un embarzo producido sin su voluntad.
Un embarazo puede haberse producido sin la voluntad de la mujer, aunque la relación sexual haya sido voluntaria y deseada. Esto no debería ser necesario aclararlo, pero vamos todavía con los argumentos.
Lo de que fomenta la consolidación de la familia burguesa es cierto, pero en algún sentido eso tampoco es malo. Nadie cree que va a destruir al sistema capitalista impidiendo que se consolide la familia burguesa. Por otro lado, no muchos aspiran a destruir al captialismo y sí a disminuir sus estragos todo lo posible. Y además, la típica familia de la oligarquía se caracteriza por la gran cantidad de hijos.
Aclaro que cuando hablamos de derecho al aborto, estamos hablando del derecho que le otroga la Ley a la mujer para impedir que el embrión que lleva en sus órganos reproductivos, se desarrolle y llegue a convertirse en feto. Eso ocurre antes de las 12 semanas de gestación. Después, ninguna legislación permite el aborto, a no ser que esté en peligro la vida de la mujer.
Ahora, tenés razón de que el aborto es hijo de la planificación familiar, pero otra vez te digo, está mal lo de "es más". Y no está mal ni debe intervenir ni inmiscuirse el Estado cuando esa planificación proviene del deseo de los padres sobre la cantidad de hijos que desean y sobre la ocasión de cuándo quieran tenerlos.
Pero es verdad, y te agradezco que me des la oportunidad de decirlo, que cuando la planificación no deviene del deseo de los padres, sino de la limitación que da la pobreza, entonces es reclamable absolutamente al Estado, que es el representante de la solidaridad de la sociedad, que éste otorgue los recursos a esa familia para cumplir con sus deseos de tener el hijo que hoy no pueden tener, en lugar de ofrecerles solamente el aborto como solución.
Y también, no hay que olvidarse, de otorgar a la mujer sola, sin marido ni pareja, los recursos para llevar adelante un embarzo que su entorno próximo le rechaza si lo tiene y su capacidad económica le impide.
Todo ésto debería hacer el Estado. Pero mientras lo logra, que es un camino largo, siempre debe proporcionar la herramienta del aborto a la mujer que no desea continuar un embarazo, sin preguntarle por qué.23 de octubre de 2009 1:18
- Eva Row dijo...
Esto es para vos Comandante.
Te critico la primera oración.
Los militantes "pro-vida" son efectivamente antiabortistas, sin ninguna duda y más que nada en este mundo. Ellos son antiabortistas.
En lo que tenés razón es en que los que defendemos la despenalización no debemos ser llamados "abortistas", eso es impropio y peyorativo. Eso es un abuso del lenguaje, de parte de los abusivos antiabortistas. Nosotros no queremos "el aborto", queremos una Ley que no lo penalice.
NO está bien que quieras quedar bien con dios y con el diablo. Eso no sirve, hay que llamar a las cosas por su nombre. Los antiabortistas, que se llaman graciosamente "pro-vida", lo que son es impedidores sitemáticos de que se pueda realizar el aborto hasta una mujer que no tiene su misma creencia, quien es invadida y abusada por estos iluminados fundamentalistas. Amén de invadir y abusar sobre los cuerpos y vidas de las mujeres que están bajo su égida convencidas de su errónea filosofía, pero en fin.
Lo que sí creo que quisiste decir, es que no deberían apropiarse del gracioso apelativo los pro-vida, porque los que queremos despenalizar el aborto somos tal vez mucho más pro-vida que ellos.
Y te lo aclaro: cuando se trata de utilizar ciertos métodos de fecundación científicos, o de utilizar células madre para salvar vidas, ellos lo impiden. Por eso no merecen llamarse pro-vida.23 de octubre de 2009 1:26
- Ricardo Moura dijo...
Una cosa que olvidaba:
Los que están en contra de la despenalización del aborto son LOS MISMOS que también se oponen al uso de anticonceptivos, condón incluido, y hasta a la educación sexual —todas posiciones que, lejos de solucionar, CAUSAN el problema—. Problema de vida o muerte, o de vidas arruinadas.
Lo que pasa y no quieren admitir, es que están contra el sexo, así, a secas.
—No, contra el sexo no, sólo contra el extramatrimonial —me dicen a cada rato—.
Mentira. TAN contra el sexo están que es "el pecado original", para ni nombrarlo lo convirtieron en "manzana", y hasta necesitaron inventar que María parió virgen.
Repito, no quiero adentrarme demasiado en tema Religión, pero sostengo que al menos la Católica la única que conozco bien) está en contra de la vida y el placer, y a favor de la muerte —i.e. "ganar el Cielo"—.
Bueno, pero me estoy poniendo demasiado solemne... Mejor termino contando de mi amiga que fue a colegio de monjas y pasó traumada su infancia, porque le decían que el peor de los pecados era "el de la carne", pero no en qué consistía, y como en su casa había asado los fines de semana...
Saludos.23 de octubre de 2009 1:31
Comandante Cansado dijo...Gracias a todos por los comentarios, luego respondo mas largo. Una respuesta rápida a Eva: lo que digo es que están a favor de que el aborto sea ilegal, así quienes abortan reciben su merecido. Es en ese sentido que no son antiabortistas; ¿entendés? Si eso es quedar bien con Dios y el diablo... Gracias por tu apasionamiento, como siempre.
23 de octubre de 2009 3:20
- Comandante Cansado dijo...
Y por las dudas: ovbio que son antiabortistas. Me parece que en el texto se entiende el sentido de lo que quise decir.
23 de octubre de 2009 3:26
- Comandante Cansado dijo...
Hola a todos.
Tanque: estoy bastante de acuerdo con lo que dice Eva abajo.
Anónimo: gracias.
Ricardo: gracias. Buenísima la cita que pone. Y es cierto lo que aclara luego.
Gracias a todos por comentar.23 de octubre de 2009 5:58
- Comentario suprimido
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
23 de octubre de 2009 11:55
- Comentario suprimido
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
23 de octubre de 2009 12:18
- Comandante Cansado dijo...
Tanque, la cuestión de cuándo el aborto es realizable es crucial: si el feto está completo tiene la capacidad de sufrir. Por eso en los caso en que debe realizarse un aborto tardío, como cuando hay riesgo para la vida de la madre o cuando el embarazo no es viable, se le da una inyección en el cordón umbilical antes de la intervención. Por último: el aborto es traumático siempre. ¿"No pasa naranja"? Preguntale a cualquier mujer que haya abortado si no pasa naranja. Un abrazo.
24 de octubre de 2009 8:55
- MoNo dijo...
Creo que el tema del aborto, solamente se trata de las libertades individuales y derechos de cada persona, más allá de los precetos "religiosos". Esto es, tengo ganas y necesidad de hacerme un aborto y me lo hago. Los Antiabortistas, la inútil y costosa iglesia católica argentina y sus representantes de dios en la tierra, tendrán que cerrar el pico y bancarse "democráticamente" la decisión individual de quien quiera acceder gratuitamente a un aborto. ¿hasta cuándo tendremos que aceptar que la institución de la mentira universal se meta en las decisiones de nuestras vidas?
¿cómo permitimos que un triste monje célibe nos hable de nuestra vida marital y sexual?
Y no sigo porque monto en cólera y no paro más...
saludos a todos
MoNo24 de octubre de 2009 11:06
- Comentario suprimido
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
24 de octubre de 2009 12:04
- Comandante Cansado dijo...
Hola, mono. Gracias por pasar, luego respondo más.
Tanque, ¿"lo del derecho sobre el propio cuerpo es sanata"?. Me parece que sólo un hombre (y yo también soy uno) puede decir semejante. Lo del derecho sobre el cuerpo propio es capital. En "saquen sus rosarios de nuestros ovarios", los adjetivos son centrales: sauqen SUS rosarios de NUESTROS ovarios. Decir que el tema del cuerpo propio es sanata es no hacer un esfuerzo de empatía. Un abrazo.24 de octubre de 2009 18:09
- Comentario suprimido
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
25 de octubre de 2009 23:55
- Comandante Cansado dijo...
Laura, vos no sos religiosa ni dogmática, por supuesto, pero sos minoría entre los que rechazan la legalización o al menos entre quienes militan ese rechazo. Y será una medida parche, pero salva vidas (vidas existentes, no potenciales). El aborto ilegal condena efectivamente lo que cada mujer haga con su cuerpo. La educación por supuesto que es la clave, pero miles de vidas se cortan o se arruinan en ese cruel "mientras tanto".
Además, si aceptás la despenalización del aborto para casos de violación y no en otros casos estás diciendo "si la mina curtió que se haga cargo/ que se joda". Si un problema central es la falta de educación sexual (y estamos de acuerdo), ¿que hacés en el caso de la chica que no conocía la pastilla? ¿Ella sí tiene derecho a abortar y una que sabía pero dudó un par de días no? ¿Y la que descubrió el embarazo tarde? Tal y como lo planteás, el tema plantea esas cuestiones. Por eso los cruzados religiosos se atienen a posiciones de máxima: cualquier contemporización o aceptación de la legalización con condiciones empieza a mostrar las fisuras de la postura prohibicionista.
Un abrazo.26 de octubre de 2009 1:41
- Eva Row dijo...
Laura Galletita,
se vé que a vos no te falló un anticonceptivo, perdoname pero se nota que no tenés mucha experiencia de la vida, se nota que no has tenido sexo por diez años seguidos todos los días con tu marido, porque si lo hubieras hecho, alguna vez hubieras quedado embarazada igual aún con anticonceptivos, porque te olvidaste de tomar la pastilla sin darte cuenta, porque el profiláctico se rompió, porque falló el diuk, porque el diafragma se movió. Todas mis amigas sufrieron algo por estilo en sus vidas. ¿Vos no tenés amigas?
Yo tengo una amiga que después de quedar embarazada por deseo de la pareja, el médico le dijo que tenía un fibroma y que el chico podía nacer mal que le convenía sacárselo, quitarse ese fibroma y volverse a embarzar. ¿Hay derecho a abortar por eso? NO. ¿Vos querrías mandar presa a mi amiga?
y tu modo de responder al problema es además tan cruel que sólo te falta proponer que la mujer que haya abortado sea apedreada hasta la muerte..
vos te creés que la mujer que llega al aborto lo hace :
graciosamente,
despreocupadamente,
lujuriosa,
banal,
engolosinada con el sexo,
dedicada a la carne,
inmoral, ..
eso es lo que creés, con una venda en los ojos, y eso duele de una mujer a otra, duele más de una mujer que de un varón.26 de octubre de 2009 3:34
- Comentario suprimido
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
26 de octubre de 2009 12:25
- Comandante Cansado dijo...
Laura: el aborto legal es SIEMPRE más barato. Siempre. Y no se muere gente. El aborto legal les salva la vida a las minas que mueren como consecuencia de abortos mal realizados. Y las chicas que se hacen abortar con una percha no ven al embarazo como una bendición, Que sean mayoría o minoría, ¿importa? Yo quiero que no se mueren. En los países donde el aborto es legal eso no pasa.
Y no entiendo tu posición. No usás el argumento de que la vida es sagrada desde la concepción, así que no entiendo sobre la base de qué está bien la píldora del día después, está bien el aborto en caso de violación, pero si no no. ¿Me explicás? La posición de los religiosao me parece horrible, pero es clara. La tuya no. ¿Que estatus le das al embrión antes del tercer mes y sobre qué base? Gracias.26 de octubre de 2009 12:52
- Comandante Cansado dijo...
Esto me parece increíble: "no estoy de acuerdo con el aborto, porque YO no lo haría". No entiendo. En serio, no entiendo. ¿Te oponés a despenalizarlo porque vos no abortarías?
26 de octubre de 2009 12:54
- Eva Row dijo...
Laura Galletita:
Vos no apoyás la despenalización y eso lo dice todo, todo, todo.
Querés cárcel, cárcel, cárcel para que la mujer que abortó.
Querés cárcel para el médico.
Querés CARCEL.26 de octubre de 2009 12:56
- Comandante Cansado dijo...
Y Laura, es contradictorio que digas que no juzgás a quién aborta si te parece bien que la ley se lo impida.
26 de octubre de 2009 13:03
- Comentario suprimido
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
26 de octubre de 2009 15:41
- Comandante Cansado dijo...
Sé perfectamente como funciona la píldora del día después, Laura, sos vos la que la puso como equivalente del aborto. Y le esquivás al bulto: por qué te oponés a legalizar al aborto. Por qué pese a que reconocés que afectaría drásticamente las muertes no te convence. Luego sigo.
26 de octubre de 2009 16:22
- Comentario suprimido
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
26 de octubre de 2009 16:56
- DIANISIMA dijo...
ME CAGO EN LA DIPLOMACIA.... ESTOY HABLANDO DE SALVAR O REVENTAR VIDAS... ASI QUE NO ME VENGAN CON PELOTUDECES DE CAPACIDADES LITERARIAS DE EXPRESARSE!
26 de octubre de 2009 16:59
Udi dijo...Muy expresivo su alegato, Dianisima, muy elocuente y articulado. Abre muchas líneas de debate.
Muestra, sobre todo, un respeto casi reverente, diría, por lo que piensa o siente "el otro".
En ese sentido es muy representativo de las formas que suelen adoptar los más preclaros pensadores confesionales. Al nivel de un Torquemada, vea...26 de octubre de 2009 17:23
- Comandante Cansado dijo...
Y Laura: Eva se enoja no por lo que decís, si no por las consecuencias de la situación que vos defendés. Te podrá molestar su vehemencia, pero hacés mal en acusarla de inventar cosas, porque no es cierto.
Por ahora, pareciera que te importa más la vida del embrión que el de la mujer que aborta. Luego sigo.26 de octubre de 2009 18:10
- Comentario suprimido
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
26 de octubre de 2009 18:20
- Comandante Cansado dijo...
Calma, radicales.
Tanque, te tenés que hacer cargo de que, por muy buena onda que le pongas, podés decir algo que resulte ofensivo o dé mucha bronca (ya sabemos qué pavimentan las buenas intenciones). Para mí está claro, en lo que respecta a la posición frente al aborto legal, estamos del mismo lado. Pero vos borrás de un plumazo todo lo vinculado con el derecho de la mujer a ser dueña de su cuerpo y eso me subleva. Son las dos cosas: la planificación familiar (así se llaman de hecho los centros en Francia y Bélgica que dan información sobre anticonceptivos, píldora del día después y aborto) Y el combate feminista. No tenemos que estar de acuerdo, pero guardemos las formas. Yo puedo enardecerme, pero no insulto. Por favor cuidá tu lenguaje (te darás cuenta que con vos discuto; no le voy a decir eso al animal de arriba, al que no borro porque es ilustrativo de con quiénes termina compartiendo trinchera Laura al oponerse al aborto legal). Así que calma. Y discutamos de lo que quieras, sabiendo cuándo se llega al límite de la posición del otro. Pero tendrás que bancarte mis comentarios por partes, es el tiempo que tengo.
Cordiales saludos.26 de octubre de 2009 18:55
El tanque dijo...Perdón si resultó ofensivo algo que dije, pensé que lo del "luego sigo" lo hacías por una cuestión estética, pensé que era por cansancio y no por falta de tiempo.
Lo del derecho a decidir sobre el cuerpo no logro verlo, me parece que es una negación de lo femenino más que otra cosa, qué se yo, no me parece verosímil que no dejar evolucionar una gestación sea decidir sobre el propio cuerpo, me parece muy forzado: ¿Qué es el derecho a decidir sobre el propio cuerpo? ¿Lo pregunto en general? ¿Cuál es el alcance del derecho a decidir sobre el propio cuerpo? ¿Por qué el embarazo se vinvula al cuerpo, en qué, en qué se vincula el embarazo (¿en lo visual , en lo hormonal, en la "incomodidad" del peso ganado?) y no se vincula la digestión (esto lo digo muy en serio, la digestión me parece tan propia de lo humano como el embarazo me parece exclusivo de lo femenino)al cuerpo? Lo de sanata me refería a que no me parece que el aborto sea decidir sobre el propio cuerpo. Agradezco ver qué piensan acerca de estas preguntas que (me) hice.
Lo de la planificación familiar lo dejo momentáneamente entre paréntesis.
Saludos.26 de octubre de 2009 19:14
- Comentario suprimido
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
26 de octubre de 2009 19:30
- Comentario suprimido
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
26 de octubre de 2009 20:12
- Ricardo Moura dijo...
"Asombloso", solía decir el detective chino que colaboraba con el Súper Agente 86...
Laura dice y repite, convencida —será que cree que es un "argumento"— que está contra el aborto "porqie ELLA no lo haría"... Como decir que hay que penalizar la homosexualidad "porque uno (o una) "no lo sería".
Y no ve la relación entre PENALIZAR y "mandar en cana".
El Tanque no ve la relación entre aborto y el derecho al propio cuerpo. ¿En serio? ¿Y qué es, al aborto, sino simplemente SACAR del cuerpo de la mujer a esa "cosa" que ella NO quiere tener, mantener y nutrir, pero que por eso mismo, porque no puede desarrollarse sin nutrirse de —me tienta decir "parasitar"— un cuerpo humano adulto, NO es una "persona"?
Me tiene podrido, Laura, tu insistencia con la "educación". En países mucho más civilizados que éste hay TODO, educación sexual, asistencia social, anticonceptivos de todas las clases y colores, Y aborto gratuito en condiciones aceptables. Porque embarazos no deseados hay y habrá IGUAL.
Lo siento, pero me hacés acordar a una racista que estaba contra la inmigración "ilegal" en USA, y decía que lo que tenían que hacer (ellos, los americanos) era ofrecerse voluntarios —"misioneros" decía— para ir a los países de origen (de esos indios desagradable e incultos, se entendía fácil entre líneas) a "EDUCAR". ¿Qué catzos podría "enseñar una racista fanática religiosa como ésta?
La única manera de sostener que un óvlo fecundado es "un niño" es apelando a creencias religioasas, no jodan.
Bien, tenemos dos que no quieren meter en cana a nadie, pero insistiendo en mantener la PENALIZACIÓN. Si eso no es hipocresía...
Porrr favorrr...26 de octubre de 2009 20:22
- Eva Row dijo...
Ricardo,
Estos dos se están haciendo los boludos, disfrazados de discutir argumentos, se resumen a dos posiciones:
El tanque: la mujer no tiene derecho a decidir sobre su cuerpo.
La Galletita: cárcel, venganza para la mujer que aborta y el médico que lo practica.
Disfrazados. No engañan a nadie.
Vayan a hacer operativos en contra del aborto a otro lado.
La mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo.
La penalización del aborto es una aberración insostenible.
Saquen sus sotanas de nuestros ovarios.26 de octubre de 2009 20:38
- Eva Row dijo...
Ahora podemos recapitular. Todo lo borrado era absolutamente innecesario que esté. El que lea ésto se imaginará las estupideces disfrazadas de argumentos, puede hacerlo por las respuestas que se le dieron sin necesidad de tener en su cara la sarta de porquerías que escribieron con el único efecto de embarrar un excelente post a favor del aborto.
26 de octubre de 2009 20:57
- Eva Row dijo...
CC,
esto que vimos acá, el ataque combinado desde Madrid y Buenos Aires entre dos antiabortistas, es el mismo escenario que ocurre en los hospitales de los países donde el aborto es gratuito. Se presentan estos mamarrachos con fotos con fetos sufrientes aumentados de tamaño, para mostrárselas a las mujeres que están por abortar.
Eso hicieron hace poco aquí con un caso de violación que la justicia ya había aprobado el aborto. Era una nena de 12 años violada y abusada reiteradamente por el concubino de la madre. Cuando la madre se enteró de que su novio había embarazado a su hijita, recurrió al juez, y después de una enorme dilación casi hasta pasarse el tiempo de las 12 semanas, se le otorgó el permiso para abortar. Entonces vinieron estos fanáticos y le cambiaron el modo de pensar a la nena, tal que la nena se negó a abortar asustada por creerse una criminal a raíz de haber visto las fotos.26 de octubre de 2009 21:02
- Eva Row dijo...
Comandante Cansado,
no te tiemble la mano en alzarla contra los enemigos de la vida, ellos son los asesinos, ellos matan todos los años a 68 mil mujeres en todo el mundo que mueren por no poder abortar en condiciones sanitarias y médicas.26 de octubre de 2009 21:05
- Eva Row dijo...
Cifras de abortos en el mundo, Organización Mundial de la Salud:
Año 2004: 45 millones de abortos. 27 millones en forma legal. 19 millones en condiciones inseguras. Mueren por aborto ilegal 68 mil mujeres por año.
El 61% de la población mundial vive en países donde el aborto no es penado. El resto estamos condenados por culpa de los restos de la Edad Media que todavía circula por el mundo.26 de octubre de 2009 21:07
- Eva Row dijo...
Ellos son los mentirosos que dicen que defienden la vida, pero se niegan a los estudios con células madre que podrían salvar la vida de tanta gente.
26 de octubre de 2009 21:13
- El tanque dijo...
Eva, lo de "operativos" me mata. Flaca, qué parte de la película no entendés? Estoy a favor de la despenalización del aborto, del consumo de cualquier sustancia y del suicidio asistido, y vengo diciendo hace mucho que esto se va a imponer, la sociedad lo va a imponer, por lo tanto, en vez de enbanderarnos cual adolescentes con la música me parece mejor pensar las cosas para decidir sobre ellas y que no decida la sociedad ¿Cual es el Marxismo-leninismo-maoismo del tema del aborto que no puedo pensar por mi mismo? La mujer, el varón y cualquiera tiene derecho a decidir sobre el propio cuerpo, sabés.
Te pido por favor que en vez de indignarte y cacerolear (porque eso es lo que hacés en tu comentario a Ricardo) diciendo giladas (como las que me hicieron sonrojar de verguenza ajena en uno de tus comentarios de muy arriba) y me censures como acabás de hacer, me digas por qué (como hizo Ricardo) te parece que un aborto es decidir sobre el cuerpo (si tenés ganas y sino después te paso un link).
Ricardo, decime si interpreto mal, creo que lo que a vos te hace entender la parte de la "decisión" es el desarrollo temporal (los 9 meses de embarazo) y la parte del "cuerpo" en que es como un "parásito" del organismo de la mujer. (Hago un paréntesis para pedir que dejemos de bardearnos e indignarnos y veamos si podemos pensar esto entre todos y llegar a algún "lugar")
Pienso en que si la gestación fuese inmediata, supongamos que si la evolución hubiese hecho que la fecundación del óvulo por el espermatozoide generara de inmediato un feto e instantáneamente trabajo de parto y parición, si esto fuese así no habría "decisión", no habría tiempo para actuar sobre la naturaleza.
Otra especulación contrafáctica sería la de que el hijo se gestara fuera del cuerpo femenino, por ejemplo en un huevo. De esta manera se podría decidir sobre sobre la evolución de la gestación pero no sobre el propio cuerpo. Ok, entiendo que ese es el fundamento del decidir sobre el cuerpo.
Se me ocurren problemas, por ejemplo un feto muerto, algo que no "crece". Los órganos se nutren del propio cuerpo, o en todo caso, ¿donar un órgano sería decidir sobre el propio cuerpo aunque este no se desarrolle una vez desarrollado?. Otra cosa, si no hubiese medicina la mujer estaría "condenada" a no poder decidir sobre el propio cuerpo. No sé, se me ocurren más cosas pero paro acá.
Abrazo.26 de octubre de 2009 21:19
- El tanque dijo...
Lamentable, no sé qué piensa el resto.
26 de octubre de 2009 21:28
