El proceso fue mas o menos como el del descubrimiento del condensador de flujos por parte del "doc" (sálvate marty). Es decir, pura intuición. Después con ayuda de un papel, por necesidad de clarificar, se transformó en teorema. Seguramente no va a faltar el matemático o el boludón-sabelotodo-fan-de-Varsky que diga... " ese es el teorema de Von Humbert, o de Víctor Laplace", pero me chupa un huevo, porque yo lo descubrí igual, como el esclavo ayudado por Sócrates. ¿Una reminiscencia tal vez? Me había olvidado de la reminiscencia platónica, pero cada día más convencido acerca de la intuición, cosa que me inclina a la reminiscencia. Pero basta de charlatanería!
La cosa fue así (perdón, es inevitable, no puedo parar de comentar). Estábamos en mi casa con Monovich, Escribanksy, Magallanstein y Sebastián "elrabino" Giovanotti, pelotudeando (por supuesto). En una de esas, Monovich le dice a Escribanksy: "ensillate unos materiales", mientras hacía un gesto de mano izquierda en forma de cilindro con boca para arriba y mano derecha en símbolo de "todo bien o suerte" (pulgar extendido) perpendicular a la mano anterior, con leves movimientos de cebar agua al mate (sino no me iban a entender la descripción). Metáfora que Escribanksy captó al toque y se fue derechito a prepararlos. Mientras los tomábamos, Sebastián "el rabino" Giovanotti trae al recuerdo un sujeto muy mentiroso, que no es amigo del grupo. Sólo diré que le dicen "el chino", y es traficante de canelones (nada más). Yo recordé una historia que lo involucraba al chino, en la que contaba que 20 pibes le estaban pegando a la vez a uno. Otro flaco ( una manera de decir), terminación de tango le dicen (chan - chon) le retruca, con toda la razón del mundo, que es imposible que 20 le peguen a la vez a alguien. Ahí monovich acota que "todo lo que el chino dice es exagerado, y si dijo 20 seguro son 4 o 3". Yo agregué, en mi afán conceptualizador, " o sea que todo lo multiplica por 5", y pensé interiormente ..."o por 6". Epa! Ahí arrancó la intuición. 5 + 4 = 9; 5 X 4 = 20; 6 + 3 = 9; 6 X 3 =18. Y descubrí esto:
La cosa fue así (perdón, es inevitable, no puedo parar de comentar). Estábamos en mi casa con Monovich, Escribanksy, Magallanstein y Sebastián "elrabino" Giovanotti, pelotudeando (por supuesto). En una de esas, Monovich le dice a Escribanksy: "ensillate unos materiales", mientras hacía un gesto de mano izquierda en forma de cilindro con boca para arriba y mano derecha en símbolo de "todo bien o suerte" (pulgar extendido) perpendicular a la mano anterior, con leves movimientos de cebar agua al mate (sino no me iban a entender la descripción). Metáfora que Escribanksy captó al toque y se fue derechito a prepararlos. Mientras los tomábamos, Sebastián "el rabino" Giovanotti trae al recuerdo un sujeto muy mentiroso, que no es amigo del grupo. Sólo diré que le dicen "el chino", y es traficante de canelones (nada más). Yo recordé una historia que lo involucraba al chino, en la que contaba que 20 pibes le estaban pegando a la vez a uno. Otro flaco ( una manera de decir), terminación de tango le dicen (chan - chon) le retruca, con toda la razón del mundo, que es imposible que 20 le peguen a la vez a alguien. Ahí monovich acota que "todo lo que el chino dice es exagerado, y si dijo 20 seguro son 4 o 3". Yo agregué, en mi afán conceptualizador, " o sea que todo lo multiplica por 5", y pensé interiormente ..."o por 6". Epa! Ahí arrancó la intuición. 5 + 4 = 9; 5 X 4 = 20; 6 + 3 = 9; 6 X 3 =18. Y descubrí esto:
Esquema deductivo para calcular fácilmente cuánto es 46 X 35, que fue la que me dijo Monovich que hiciera (tipo dañino) y se la resolví en 8 segundos.
Lo pongo así para dejarles el placer de intuirlo, pero si no lo cachan lo explico otro día. Es una forma fácil para calcular multiplicaciones complejas. Si!, estoy al pedo, ¿y qué?
7 comentarios:
De acuerdo, ahora sí que me has convencido. Solo veo dos opciones posibles:
a) Estás enfermo/loco, y tus amigos por el estilo (de hecho, si la juventud se reúne para hacer teoremas matemáticos, la juventud está enferma... o demasiado sana, qué se yo).
b) Tomáis drogas, y en cantidades importantes (y si estoy en lo cierto, ya sabes, tanque, que compartir es de hermanos, y a estas alturas ya casi lo somos).
En cualquier caso, enhorabuena (por supuesto, no he sido capaz de descifrar lo de los números, pero confío plenamente en tu talento)
un cordial saludo
Sr x, no estoy loco! Y sus comentarios ya me están dando a pensar que usted está en contra mío. Si! Lo sé. Y no me diga paranoico, no estoy loco dije! Estoy seguro que me está armando una conspiración, lo sé, lo sé.
Con respecto a las drogas no diré nada.
Un apretón de mano (con cara de suspicacia).
La onda es así: llevar la multiplicación a una fácil de realizar, teniendo en cuenta la suma de los números multiplicados. LLevarla a la multiplicación de 10 por el número cuya suma a 10 dé la suma de la multiplicación original. A esto le sumás el "desequilibrio".
El "desequilibrio" es la cantidad de pasajes desde el punto de partida. Hay que tener en cuenta que el punto de partida pueda ya estar desequilibrado, como es el caso de la cuenta a la que me desafió Monovich. Eso es para tener en cuenta desde qué distancia vas a comenzar con respecto al equilibrio, si en el equilibrio, en 2 unidades más, en 12 (como es este caso) o en las que sea. El desequilibrio es siempre con una diferencia de 50 arrancando por 30 cuando partimos del equilibrio ( unidades en la diferencia). Entonces va a ser 30 , 80, 130, 180, y así sucesivamente. Y las sumas dan 110, 310, 510, etc. Parece difícil, pero hay que ejercitarlo y sale como trompada al ojo!
o 210, 410, etc; según como agrupes. Vuelve a ser lo mismo pero en centenas y partiendo de 1 o de 2 con saltos de a dos. ej: 110 + 310 + 510 (1+3+5, ¿se entiende?). Pero faltan algunos detallecitos, a ejercitar, que después los menciono.
Puff... ahora sí que lo que pensaba que entendía, claramente, no lo entiendo...
Eso sí, descartado lo de las drogas!
Cordiales saludos exentos de malicia.
Es más fácil de lo dificultoso que parece estimadísimo Sr x, ahí van unas referencias más, pero sin antes decir que todo se relaciona con todo, la complejidad intuida se graba a fuego!
Partiendo de una multiplicación, cualquiera, la que sea, esta está "supeditada" a una multiplicación "madre" u originaria; la multiplicación equilibrada, es decir aquella que en números pares son ambos iguales, y en impares solo una unidad de diferencia (ej: 4X4; 9X8; 33X33; 56X55, etc). Esta multiplicación, va a tener una "posterior" que se diferencia en un desequilibrio igual de ambos factores, entendiendo por esto, una unidad de diferencia en más del mayor y en menos del menor, llevando esto al último desequilibrio, a la asimetría total, el más grande por el más chico, el que sea por el 1.
La clave está en ver bién el dibujo que hice y notar que el desequilibrio producido entre uno y otro factor de la multiplicación produce una suma que se intercala con la diferencia de resultado (ver en el dibujo en cualquier multiplicación y la que sigue, ej: 4x4=16, y 5X3=15, hay una diferencia de 1 porque su suma da un número par, es decir, el 4X4 sería el o, el resultado de la siguiente multiplicación es el 1, y la distancia de 3 a 5 es 2, que se intercala entre la siguiente multiplicación, que va a dar una diferencia de tres, y así sucesivamente).
Parece harto complejo, pero a ud. y al resto de quienes vean este descubrimiento les digo, es cuestión de "verlo" todo y a la vez (espacio y tiempo, espíritu divino)en la cabeza.
La cuenta que te desafíen, primero hacés la suma de los factores, y ves la distancia (para saber desde qué diferencia vas a empezar la suma final) y según el resultado de esa suma buscás la que multiplicando por 10 (que es una multiplicación facilísima) de la misma suma, a esa le sumás la secuencia que va de 50 en 50.
Merezco un nobel
Publicar un comentario