Una reflexión a propósito del "escándalo" entre el periodista de CQC (Gonzalito) y el intendente de El Bolsón (Romera)
Imaginemos que vos, yo o cualquier chambón va al negocio de una persona sospechada (repito, sospechada) de haber incurrido en una ilegalidad que perjudica a varias personas. Una vez cara a cara con este sujeto empezamos a hacernos los cancheros soltando ironías frente a lo que este comerciante se ve acusado (aclaro, enterado de lo que se rumorea pero siendo solamente eso, lo cual puede predisponerlo fácilmente al enojo, puesto que una falsa acusación da más bronca que una verdadera; igualmente, a esto no le hagan caso). ¿Qué puede pasar? Te caga a palos. Yo le lleno la cara de guantes a quien se me haga el vivo en una circunstancia como esta, y vos tambien.
Resulta que va un periodista, supuestamente a poner al conocimiento de "la gente" una información que permanece oculta, pero que en reaidad, su única intención es demostrar "la barbarie" del gobernante, los exabruptos y la agresividad. Todo porque hay una cámara.
¿Qué significa la presencia de una cámara? ¿Qué significa una acción que no trasciende mediáticamente y qué significa la misma acción cuando trasciende? En un caso es la barbarie y en el otro, la justicia o lo justo (la respuesta que pone las cosas en su lugar ante el irrespetuoso que se las da de vvivo). (¿Qué sociedad quieren aquellos que hablan de las formas, de la moralidad? ¿Quieren que sucedan este tipo de cosas para ganar votos ante la creación de conciencias colectivas "anti-malos-modales-o malas-costumbres"? ¿O quieren sociedades que hablen con "la verdad" y digan qué pasó con las deudas de algunas empresas o los hijos adoptados de tal o cual? ¿Quieren un periodista que genere el escándalo que "viola" el vacío e insustancialidad de las formas morales o quieren un perodista que vaya a dar la información oculta (de todos, claro)? De todos modos, el apriete mediático de los 90 no sirvió para otra cosa más que para el nacimiento de la indignación de clase media y el ocultamiento de las verdaderas trasnformaciones económica de la estructura laboral del país.)
De esto no hago una valoración moral solamente hago hincapié en la función de la cámara, en cómo transforma, al estar presente, un hecho, que si estuviese ausente, tomaría otra connotación.
Resulta que va un periodista, supuestamente a poner al conocimiento de "la gente" una información que permanece oculta, pero que en reaidad, su única intención es demostrar "la barbarie" del gobernante, los exabruptos y la agresividad. Todo porque hay una cámara.
¿Qué significa la presencia de una cámara? ¿Qué significa una acción que no trasciende mediáticamente y qué significa la misma acción cuando trasciende? En un caso es la barbarie y en el otro, la justicia o lo justo (la respuesta que pone las cosas en su lugar ante el irrespetuoso que se las da de vvivo). (¿Qué sociedad quieren aquellos que hablan de las formas, de la moralidad? ¿Quieren que sucedan este tipo de cosas para ganar votos ante la creación de conciencias colectivas "anti-malos-modales-o malas-costumbres"? ¿O quieren sociedades que hablen con "la verdad" y digan qué pasó con las deudas de algunas empresas o los hijos adoptados de tal o cual? ¿Quieren un periodista que genere el escándalo que "viola" el vacío e insustancialidad de las formas morales o quieren un perodista que vaya a dar la información oculta (de todos, claro)? De todos modos, el apriete mediático de los 90 no sirvió para otra cosa más que para el nacimiento de la indignación de clase media y el ocultamiento de las verdaderas trasnformaciones económica de la estructura laboral del país.)
De esto no hago una valoración moral solamente hago hincapié en la función de la cámara, en cómo transforma, al estar presente, un hecho, que si estuviese ausente, tomaría otra connotación.
2 comentarios:
La cámara es, de alguna manera, el martillito que confirma -taca-taca sobre el estrado del juez- la sentencia de culpabilidad. Si el idiota de Gonzalito está ahí con su dedo acusador y su cámara sentenciadora, es porque el entrevistado YA ES culpable. No hay forma de revertirlo, no hay defensa posible (excepto el trompadón), pues lo que continua no es una entrevista, es un apriete, casi un cargada, una chicana atrás de otra, un jueguito que oscila entre el chiste inocentón y la condena dura,
de un tipo que tal vez pise El Bolsón (o Temperley, lo mismo da) por primera vez en su vida. Es en extremo volátil: "me dijeron que usted es un hijo de puta y yo no tengo ni idea si es así, pero yo vengo a hacerlo mierda". Es para matarlo, porque no viene de abogado de una contraparte acusadora ¡viene a jugarla de juez, nada menos!
Con el chiste de hacer chistes, inventan una parodia que se lleva puesto a una persona (sea o no un delincuente o un mal político) devenida en personaje del show, asignado sin previo aviso al papel de "el malo de la pelicula". Lamentable: pero ¿Qué otra cosa es la televisión, si no variantes de todo esto?
además de la cámara, analogamente, está el micrófono/la voz (autorizada x autodefinida supuesta vara moral q permite el dedo acusador)
similares sensaciones tuve sobre la repe q vi de una "entrevista" callejera de un movilero cqc a moreno.
moreno, un duque.
yo al pibe lo hubiera cagado a trompadas (ay... esta supuesta correción, generadora de violencia, xq la mentira es violenta)
el pibe preguntaba afirmando rumores/diretes/sensaciones-verdades de lagente.
es periodista el chico? no se informa con fuentes reales antes de preguntarle a un funcionario? digo, para que no quede como un total estúpido.
no pudieron hacer otra cosa que editar con rayos laser q supuestamente salían de los ojos del demonio, xq si de información hablamos, o de lo que se discute, fue pobre pobre (único aporte algo alumbrador hecho x el propio demonio)
Publicar un comentario