Espacio y tiempo, aquí y ahora. Derivaciones de la idea de velocidad.

"...dejaba abierto el abismo entre pensamiento y ser, o entre objeto y sujeto(...). El puente para sortear este abismo había de ser el establecimiento de una estructura universal para todo el ser. El ser había de consistir en un proceso en el que una cosa comprende o capta los distintos estados de su existencia y los atrae hacia su unidad más o menos duradera, constituyéndose de este modo, activamente a sí mismo como él-mismo a través de todos los cambios. En otras palabras, todo existe más o menos como sujeto"

Se define a la velocidad como la distancia recorrida por unidad de tiempo, sería un parámetro que incluye un atributo espacial y otro temporal. Sin caer en un cartesianismo superfluo intentaré demostrar violentamente lo convencional de este parámetro físico, su origen metafísico.
La velocidad es el pasaje mágico y matematizado del movimiento, una transformación conceptual total, de lo espacial a lo espacio-temporal, la velocidad. Platón hablaba de la cancelación dialéctica de hipótesis por encima de la matemática hasta llegar a la idea de Bien, que, a modo de rayo de luz que hace visible los objetos en la oscuridad, permitiría iluminar los fundamentos supuestos de las disciplinas inferiores. La matemática supone el número, la física la velocidad, asimilándola al movimiento.
La velocidad no existe, es una convención. Lo único existente es el movimiento, que pareciese ser, a simple vista, totalmente definido por distancia recorrida por tiempo. ¡No!, yo sólo percibo movimiento, no percibo tiempo (es necesario no caer en un empirismo radical), y el movimiento no implica bajo ningún aspecto el parámetro tiempo, el movimiento sólo se percibe en la esfera espacial (es unas de las variantes para captar el espacio) el tiempo no tiene manifestación más allá de su propia invención, es decir, el espacio se percibe polimórficamente, el tiempo se percibiría sólo como tiempo, cosa que me resulta harto rechazable.
El movimiento sólo lo percibo en aquello que tiene forma, y para que esta exista debe haber multiplicidad (sumatoria) y unión (en todo caso, un átomo es la sumatoria de sus neutrones, protones y electrones, y lo que además haya en él, pero nunca habrá un elemento indivisible, o la "partícula más pequeña de"). Qué tipo de "materia" es la luz, qué forma adopta como luz, qué es un fotón, son preguntas que no puedo responderme, pero a priori, es decir, intuitivamente, la luz no es comparable a un objeto (que se constituye activamente a sí mismo como él-mismo), y por ende, desconfío de que tenga movimiento. La velocidad es un supuesto no criticado.

Fe de erratas y una reflexión al final (leer antes el post anterior)

En el post anterior hay una observación totalmente errónea, la del movimiento vertical acelerado hasta hacer desaparecer los "botes" del fotón. ¡El que esté adentro de ese artefacto percibiría la mayor velocidad! Imaginemos un ascensor altísimo, de 500 metros, que tiene la capacidad de ir, como todo ascensor para arriba y para abajo, ¡pero con una particularidad!; este ascensor tiene un "sensor" de impacto del cuero de la pelota en el piso y en el techo. Cada vez que el "sensor" percibe el impacto, el ascensor irá en dirección al polo del rebote de la pelota (si pica en el piso el ascensor descenderá, cuando toca el techo, subirá) e irá aumentando su velocidad de a poco y en la misma cantidad (en cuantos) cada vez que haya un rebote. El que está adentro (no tomemos en cuenta la percepción del movimiento vertical) se percatará perfectamente de que la pelota cada vez tarda menos en llegar del piso al techo y viceversa. Llegará un momento (nunca) en el que el ascensor se tendría que detener en un punto sin que haya pique de la pelota, en el cual esté todo quieto (¿no?, ¡algún físico que lea esto que me lo explique por favor!). Por lo tanto, en el post anterior, lo único que sigo sosteniendo es que, como para ese punto fijo del ascensor, habría un "observador" externo a todo para el cual no habría tiempo (¿o acaso la manzana que se me acaba de caer no ha hecho un recorrido una distancia astronómica que para mi sólo es de un metro?).
Otra cosa que habría que plantearse son las características físicas de la luz y los cuerpos. Hay algo que no me cierra, entiendo y comprendo que un cuerpo (llamo cuerpo a un cuerpo, a un objeto en general, a lo que tenga materia, a eso que todos entendemos que es un cuerpo) tenga movimiento. Los físicos dirán que si hay movimiento hay velocidad, y que esta es la distancia recorrida por tiempo, cosa que suena lógica. ¿Pero el movimiento es lo mismo que la velocidad, o la implica inevitablemente? No sé, sólo estoy intentando pensar. No estoy tan seguro que la luz tenga movimiento. La velocidad implica el tiempo, y eso ya es una especie de engañapichanga. ¿Alguien se anima a darme una explicación o definición de velocidad sin el parámetro tiempo? De todo ese ejemplo del video del tren, lo más sólido (menos convencional, y hasta ahí nomás) es el movimiento de la pelota y su percepción visual (adentro y afuera), pero cuando entra en juego la fórmula de velocidad (fórmula), ahi ya metimos al tiempo. Si encima después, nos abstraemos del movimiento y hablamos solamente de velocidad (y que siempre es la misma), es decir, recorrido en mismo tiempo, me parece que estamos dando muchas cosas por supuestas. No se...
(Y pensar que yo me iba a cambiar de carrera para estudiar Física, ¡me encanta!)

Un divague mental a partir de la teoría de la Relatividad

Antes de comenzar el post: los videos los ví en el blog los3chiflados.
Primero los videítos

Es muy claro, sobre todo el primero, que empieza mostrando que a igual tiempo y mayor distancia recorrida, mayor velocidad en aquel que mayor recorrido hizo. Después muestra el ejemplo de la pelota dentro de un tren y la distancia que recorre para el que está adentro y para el observador externo. Para el interno recorre una distancia menor al externo en el mismo tiempo, entonces, siguiendo el primer ejemplo, la velocidad de la pelota, para el que está afuera es mayor que para el que está adentro (por eso recorre mayor trayecto en el mismo tiempo).
Esto llevado al ¿universo se dice?, bueno fuera del Planeta, fuera de la gravedad de la Tierra. Ahora cambiamos la pelota por un rayo de luz (la pelota no caería) en un tren que viaja a la velocidad de la luz (casi a esta velocidad), ejemplificando lo mismo que en el anterior. Esto nos haría pensar que la velocidad de la luz, para el que está afuera sería mayor. Pero la velocidad de la luz es siempre la misma, y no varía nunca (eso dice el video), entonces el tiempo del que está adentro del tren transcurre más lentamente que para el que está afuera, ergo, si viajás pr el espacio a una velocidad cercana a la de la luz, cuando volvés habrá pasado menos tiempo que para los que se quedaron.
En el segundo video se puede apreciar el fenómeno visualmente, el tic tac que hacen los rebotes del fotón emulan un reloj, que si lo movés, enlentecés la frecuencia de los "botes", el tiempo.

No tengo ni idea de Física, tengo un parámetro de un estudiante de física con el que charlé alguna vez, que me dijo que la teoría de Einstein era para lo grande (astros), la de Newton para la materia cotidiana (intraplanetaria digamos, intraatmosférica en todo caso) y la de Heisemberg para lo microscópico. Tampoco sé si esto es cierto. Pero no me importan tus pruebas, y no me va a temblar la pera cuando en el párrafo siguiente cuestione algunas cosas. "Lo que me de un motivo de duda lo rechazo".
Me parece que lo del tiempo enlentecido es chamuyo, Einstein es un ladri, papá. El que está adentro del tren (o de la nave o el tren interplanetario) es incapaz de ver más allá de su vagón, y eso no es problema mío, quiero decir, nosotros no somos capaces de, sin hacer toda esa perorata del trencito, de ver el recorrido de la manzana que acabamos de dejar caer como lo viese alguien que estuviese afuera de la Tierra. Es una cuestión de punto de vista, humana, más que temporo-espacial. Así como no leemos por letars ni por orcaciones, ni por palabars, sino por conceptos referidos a cierto contexto textual, nos cuesta (pero no es imposible, inténtenlo), en el segundo video, dejar de vez el fotón y su estela (la estela es el truco). Pero si logramos ver la unidad del artefacto y el fotón, solo veremos que rebota verticalmente. Otro detalle que no me cierra para nada, ¿hay puntos de referencia en el espacio? Porque me genera alta sospecha que el chaboncito del segundo video mueva el artefacto en sentido horizontal, ¿qué pasa si se desplaza verticalmente para arriba y para abajo y cada vez más rápido?, ¿el tiempo se acelera hasta desaparecer el tictac?, ¿es posible desplazarse en el espacio (fuera de la Tierra) en sentido vertical (lo acabo de ver, no haría falta, sólo bastaría con poner el sentido del fotón de punta, es decir paralelo a como viaja la nave)? De todos modos, ¿ahí que pasa maestro, eh? ¿En que quedamos entonces?, ¿se acelera o se enlentece? ¿Si lo pongo perpendicular se enlentece, sino se acelera? ¡No, que boludo!, va a llegar un momento en que el fotón va a quedar fijo, tanto si lo pongo perpendicular como si lo pongo paralelo (de la primera forma), el momento en que viaje a la velocidad de la luz (Eso de viajar pa arriba y pa abajao cada vez más rápido hasta hacer inaudible el rebote es una gilada). Si viajo más rápido que la luz el fotón, si lo pongo en sentido paralelo, empezaría a ir aproximándose, al espejo opuesto al que antes, se iba acercando cada vez más lentamente, a medida que nos acercábamos a la velocidad de la luz. Que capo Einstein, el tiempo es relativo, se modifica según la velocidad.
Mmmmm, pero igual hay algo que no me convence, el trayecto recorrido es el sustento de esta teoría (si la velocidad es fija y efectivamente recorre más trayecto, el tiempo es relativo. Es muy matemático, no me convence). El efecto sorpresa opera como explicación lógica (eso demuestra que la intuición es la madre del razonamiento), y sigo insistiendo, es una cuestión humana, de la capacidad de nuestra forma de mirar. Pensar sólo en el tren, sólo en lo que pasa adentro y afuera del tren, es también una ingenuidad, no deja es un fenómeno objetivo, ¿o acaso no pudiese haber un observador más externo a ellos que vea todavía mayor recorrido, y así sucesivamente hasta llegar a uno para el que no pasase el tiempo, para...? ¿Dios? ¿Einstein quiere demostrar la existencia de Dios? ¿Einstein quiere demostrar la relatividad del tiempo y termina demostrando a Dios, o a lo que sea que quiera llamarse ausencia de tiempo o eternidad?
¿No me digan que esto no es apasionante?

Lugares comunes y fimosis mental. Feinmann y su prepucio dogmático acral no circuncidado.

Hay dos lugares comunes por excelencia en nuestro país, uno es que Felipe Pigna es El Historiador Argentino, el otro que José Pablo Feinmann es filósofo.



"Yo detesto el blog"
"Estoy en contra del blog"
"En Argentina no hay pelotudo que no tenga un blog"
"La mayoría de los que escriben blogs, un buen jefe de redacción, les daría una patada en el culo y los echaría por la pésima prosa que tienen"
"No es cuestión de: ¡ah yo no escribo en ningún diario, ninguna revista, voy a poner mi blog! No flaco, hay que saber escribir también, sino, no le hagas perder el tiempo al que te lee, no lo agredas con tu mala prosa"
"Ese democratismo me parece realmente agraviante con el lector"
Y después hace un análisis fenomenal de lo que es la feria del libro, de una lucidez envidiable, una joyita de la filosofía occidental, donde el filósofo Marxista se lamenta por la escasa compra de libros-mercancía por año por parte del pueblo estúpido argentino.

¿Alguien miró el programa de televisión sobre filosofía que tiene en el canal "Encuentro"? ¿Es una piedra preciosa de la pantalla o es un escíbalo visual en un gran océano diarreico? ¿Han leído alguna vez sus publicaciones en el diario "Página 12" o en "Crítica"? ¿Han notado lo mal que escribe, ese mal logrado coqueteo con la prosa de Jorge Guillermo Federico?

Hay una farsa Hegeliana que dice que "la Historia de la Filosofía es Filosofía", en la cual caen todos los Licenciados en Filosofía. Ser filósofo es otra cosa JPF (como le gusta poner entre paréntesis cuando cree que acaba de plasmar en texto un gran pensamiento y que resalta que le pertenece, es muy gracioso), el esquemita materialismo-idealismo no es lo único pensable (que en vos ya es un cassette). Uno de los verdaderos pensadores del siglo XIX dijo que "un filósofo casado es una figura ridícula", yo agrego que un filósofo kirchnerista también; y un marxista como vos, también; hay filósofos marxistas, es cierto, son aquellos que, dentro del marxismo, o dentro de la concepción materialista marxista (a medias) siguen repensándolo; y hay marxistas (antipopulares muchas veces) dogmáticos que no les cabe el título de filósofos, sino el de marxistas (hay también marxistas-leninistas-maoístas y de todos los dogmas habidos y por haber. Pero estos yo no pueden ser filósofos, repensar el maoísmo no es filosofía).
¿Puede haber peronistas antipopulares?
Suponer un lector acrítico (y desearlo) es la mentira de tu estampa, porque es tu deseo, el cual te delata como impostor. Si no se puede agraviar al lector, si no se puede lesionar al oído musical, si no es recomendable insultar la vista del espectador, si el pueblo debe hacer solamente trabajo físico, nace el personaje JPF, el trabajodor intelectual, el que cree que el mundo sería mejor si sólo se dedicasen a estas tareas aquellos que lo saben hacer (nunca creando, siempre académicos repetidores eruditos). JPF, el pueblo mira Tinelli, lee a Coelho, escribe en blogs, lee diarios que son el esplendor de la libertad de prensa, compone y escucha cumbia, compone y escucha todo tipo de música, mira cine, hace cortometrajes. ¡El pueblo hizo tango! Dejá el marxismo de salón y hacé marxismo de verdad, junto al pueblo; pero si elegís el camino de la filosofía, si te atrevés a pensar, pensá de verdad y con las tripas (que no solo están para absorber alimentos y engordar el abdomen), circuncidate el prepucio dogmático que protege tu cabeza y hacé escuela, proponé algo, dejá discípulos o enemigos. recuerdo cuando te fui a ver a una charla que diste en el Club Estudiantes de La Plata, y alababas, con cara de señorona indignada, las bondades de la filosofía, que hace falta filosofía, que la Filosofía esto, que LA FILOSOFIA aquello, etc, etc, etc. Filosofá macho.

Necesito un dato: ¿cuántos blogs hay en Argentina, o mejor aún cuántos argentinos tienen un blog? ¿Quiero saber cuál es el porcentaje de argentinos que escriben en blogs que no son pelotudos? Con estos datos se podría hacer una estadística de pelotudismo nacional, entre el número de bloggers pelotudos y de lectores pelotudos de diarios con buenos jefes (sabios o genios, sin duda. Garantía para el lector, porque no sólo de prosa se trata, ¿nocierto?) de redacción.

Observaciones sobre los sentidos (muy biologicista)

Suponiendo un mundo externo real, objetivo, exterior a nuestra conciencia, ¿de qué modo tenemos noticias de él? Por los sentidos, por lo cual los defino como funciones capaces de brindar información al organismo, o lo que es mejor, capaces de captar lo exterior. Dejando de lado el rol de la conciencia ante la información, siempre un sentido producirá una huella, que hará o no ,actuar o responder al organismo, pero dejará una "información", un dato (dejo de lado el tema de la conciencia, piénsenlo por ahora en un perro). ¿Qué cosas son plausibles de dar información? (Noten como lo respuesta a este interrogante es netamente Racionalista, abre una puerta en la que vemos la pregunta qué colores son posibles pero en un sentido totalmente inverso) Acá hay que pensarlo desde un doble punto de vista, la supervivencia y la matriz sensorial, porque habría infinitas formas de "captar" información (y "objetiva") del exterior, pero se imponen nuestros órganos de los sentidos (o nuestros receptores). Nuestros sentidos imponen la vista, el tacto, el olfato, el oído y el gusto. Y qué nos dicen desde el punto de vista de la supervivencia, sin duda nos hablan de distancias y peligros. Es verdad que cada especie tendrá algunos tipos de sentidos más desarrollados que otros, y no tendrá algunos (y tendrá otros), pero sospecho que esto, justamente tiene que ver con la anatomía y la supervivencia de cada especie, un gato sin gusto sobrevivirá mejor que uno sin visión nocturna.
Los sentidos se relacionan entre sí por la distancia a nuestro organismo de la información que nos da del objeto percibido.
Algunas leyes:
A menor distancia del objeto percibido menor peligro del mismo.(Un sentido no informa cuando algo peligroso ya está encima nuestro).
Algunos informan de a duplas. Una dupla es olfato-gusto, otra es vista-oído, que en realidad es un sistema on-off.
Análisis de los sentidos:
El olfato es básicamente un sentido informativo, de atracción o alejamiento, de búsqueda y decisión. Un olor nos llama o no, desde no muy lejos o cerca, pero no nos hace huir (salvo el olor de alguna bestia. Las náuseas son un invento social, un punto muy interesante ¿no?, ¿qué función tienen las náuseas, que significado? Intuyo así rapidito que tienen que ver con un límite, náuseas y moral van de la mano), es un sentido que nos dice constantemente a qué acercarnos, sea para comer o para fecundar.
El gusto únicamente da información sobre peligro cuando falló su par olfativo, sino sólo dará placer. El gusto es el sentido animalmente placentero. Noten que la profesión de somnelier es un error sobre el gusto. El gusto no se intelectualiza, el gusto no se debe transformar en un dador de información, en un sentido analítico ("percibo madera, vainilla y sabor a tierra, etc.), el gusto es un sentido instintivo y netamente placentero, va abrazado al placer. Es el garante de nuestra alimentación, nadie comería sólo para decir con cara de banana "esto es un bife de lomo" con adherezos de comino del año 45. Es un sentido orgásmico, el placer del gusto es como el orgasmo del tacto.
El oído es fundamentalmente cualitativo, es el sentido de la oscuridad, el rey de las espaldas, el sentido de la situación de vulnerabilidad. Su función vital se da en la ausencia de la vista (una lechuza puede volar). Cuando todos se acobardan, el oído se presenta. Posibilita la "profundidad" de las cosas (y el lenguaje).
La vista es el sentido Dios, en cuanto a la información constante, la vista ve activamente. La vista ve al enemigo que nos busca sin vernos, la vista ve a la presa, la vista ve al depredador.
El tacto brinda información de cercanía, por ende de peligrosidad. Temperatura, dolor y sensibilidad táctil (fina, grosera y profunda). Pero por la misma razón que el gusto, se acompaña del placer, el tacto es subsistencia. El tacto habla de la especie, del mismo modo que el gusto del individuo. El calor que quema es peligroso, igual que el frío y lo filoso. Uno encuentra en lo conocido la temperatura y la textura placenteras.

Una listita

Lista de mis cinco comienzos de temas musicales preferidos en lo concerniente a la generación de alegría instantánea (o ganas de hacer quilombo).

1) Lección de hipocresía (FLEMA, tema nro 18 de la lista actual, arribita)
2) Anarchy in the U.K. (Sex Pistols)
3) Albertito (Ricky Espinosa, tema 16 de la lista)
4) Lucky man for you (La Polla Records, tema nro 30 de esta lista)
5) Holidays in the sun (Sex Pistols)

La vie est une tombola, Maradona, Kusturica, Manu Chao, Cannes.

Diego y la No smoking Orchestra de Kusturicaen La Riviera, Madrid




Que tipo copado este chabón, por D10S!

Zambayonny, y el vicio que con el paso del tiempo, nunca pudo dejar

"Lo que se viene son los alimentos", efecto Sarampión o criticismo

Seguramente, en épocas de disputa entre "el campo" y el gobierno, habrán escuchado esta frase, que agrega luego (siempre y automáticamente), "hay que apostar al campo" ("no a la industria", dice entrelíneas), en boca de periodistas, dirigentes políticos, y referentes de todo tipo. Es el efecto sarampión típico de una sociedad acrítica y estupidizada por estancos modelos de vida. Me podrán argumentar los licenciados en comercio exterior, los analistas de relaciones internacionales y los popes de las ciencias económicas, que esto realmente es así. ¡Pues háganlo bien, porque no les será tan fácil convencerme!
Hagamos un poco de crítica, lancemos unos interrogantes:
¿Quién dice esto? Quiero decir, ¿Desde dónde se emite este discurso, desde qué tipo de división internacional del trabajo se pone en circulación? ¿Lo emite (seguramente) aquel capaz de emitir discursos a escala internacional (ni yo, ni vos, ni Horacio López, ni ningún insignificante Americano; tiene más chances un empresario Angloamericano o de cualquier otro país dominante) que no es egoísta y quiere sacrificar sus beneficios en pos de una humanidad de abundancia?
¿Cuál es el fenómeno que impulsaría esta futura escasez de alimentos, esta hambruna que pronostican (y que tanta sospecha me genera, ¡como hoy por hoy no hubiera hambruna!)? ¿Una gran gula mundial, un deseo irrefrenable de ingerirlo todo, una apertura de los consulados de los Estados Unidos de Angloamérica para la tramitación de ciudadanía y la adopción del estilo de vida yanki que hará al mundo morfar "rosquillas" como loco? Porque digamos que si van a escasear será por dos causas, o por falta de producción (y lo que implica esto) o por aumento de demanda (sea para ingerirlos de entrada como lo exportamos nosotros, o para manufacturarlos e ingerirlos ya en un paquete. ¡Pero siempre para ingerirlos!) ¿O será que los pobrecitos países industrializados que no tienen recursos naturales, y que ruegan al cielo cambiar toda su industria por una buena pampa húmeda, seguirá manteniendo su estructura productiva sobre nuestra materia prima? ¿O hay un plan yanki de instalación de la hamburguesa en China, que va a hacer que semejante población esté necesitada de carne y más carne, y más carne...?
Muchachos, paremos con el Sarampión y dejemos de repetir cual loro lo que dice cualquier farabute con acceso mediático. No se trata de "apostar" (palabra que subliminalmente induce a pensar en una economía rebelde, autónoma e ingobernable. Palabra que está muy emparentada a la visión de la economía como la administración de recursos escasos(de lo que ya está) sin pensar en la producción para la administración), hay que planificar, tanto para el sector agropecuario, como para el desarrollo de una industria de alta complejidad. PLANIFICAR un país para su real liberación. (y no toda esta paparruchada simbólica Kirchnerista) (Ni la paparruchada siempre moralista de la oposición de turno).

Este tipo era música (el sábado ginebra)

Luca, Maestro sobre Pink Floyd, explica quién es el escocés de todos los discos de Floyd

Su visión del Rock Nacional


Entrevista1


Entrevista 2


Entrevista 3


Entrevista 4

Casa de Luca


Este es del documental que salió hace poco, que en esta ciudad de mierda no lo estrenaron! Aparece Calamaro

Este es imperdible, es de Capusotto, pero no tiene código html, así que acá el link. Es espectacular, se van a cagar de risa, con el "qué tocás boludo" o con la pava que canta Janis Joplin.