¡LA VIDA es una mierda!

No habla el frustrado, tampoco el depresivo.
Ese fue el grito de Arquímedes, la verdadera intuición, ¡LA VIDA es una mierda! ¡Nos vamos a morir! El que intuya esto será casi espacio y tiempo, será casi simultaneidad, casi libertad.




miércoles, 28 de mayo de 2008

Fe de erratas y una reflexión al final (leer antes el post anterior)

En el post anterior hay una observación totalmente errónea, la del movimiento vertical acelerado hasta hacer desaparecer los "botes" del fotón. ¡El que esté adentro de ese artefacto percibiría la mayor velocidad! Imaginemos un ascensor altísimo, de 500 metros, que tiene la capacidad de ir, como todo ascensor para arriba y para abajo, ¡pero con una particularidad!; este ascensor tiene un "sensor" de impacto del cuero de la pelota en el piso y en el techo. Cada vez que el "sensor" percibe el impacto, el ascensor irá en dirección al polo del rebote de la pelota (si pica en el piso el ascensor descenderá, cuando toca el techo, subirá) e irá aumentando su velocidad de a poco y en la misma cantidad (en cuantos) cada vez que haya un rebote. El que está adentro (no tomemos en cuenta la percepción del movimiento vertical) se percatará perfectamente de que la pelota cada vez tarda menos en llegar del piso al techo y viceversa. Llegará un momento (nunca) en el que el ascensor se tendría que detener en un punto sin que haya pique de la pelota, en el cual esté todo quieto (¿no?, ¡algún físico que lea esto que me lo explique por favor!). Por lo tanto, en el post anterior, lo único que sigo sosteniendo es que, como para ese punto fijo del ascensor, habría un "observador" externo a todo para el cual no habría tiempo (¿o acaso la manzana que se me acaba de caer no ha hecho un recorrido una distancia astronómica que para mi sólo es de un metro?).
Otra cosa que habría que plantearse son las características físicas de la luz y los cuerpos. Hay algo que no me cierra, entiendo y comprendo que un cuerpo (llamo cuerpo a un cuerpo, a un objeto en general, a lo que tenga materia, a eso que todos entendemos que es un cuerpo) tenga movimiento. Los físicos dirán que si hay movimiento hay velocidad, y que esta es la distancia recorrida por tiempo, cosa que suena lógica. ¿Pero el movimiento es lo mismo que la velocidad, o la implica inevitablemente? No sé, sólo estoy intentando pensar. No estoy tan seguro que la luz tenga movimiento. La velocidad implica el tiempo, y eso ya es una especie de engañapichanga. ¿Alguien se anima a darme una explicación o definición de velocidad sin el parámetro tiempo? De todo ese ejemplo del video del tren, lo más sólido (menos convencional, y hasta ahí nomás) es el movimiento de la pelota y su percepción visual (adentro y afuera), pero cuando entra en juego la fórmula de velocidad (fórmula), ahi ya metimos al tiempo. Si encima después, nos abstraemos del movimiento y hablamos solamente de velocidad (y que siempre es la misma), es decir, recorrido en mismo tiempo, me parece que estamos dando muchas cosas por supuestas. No se...
(Y pensar que yo me iba a cambiar de carrera para estudiar Física, ¡me encanta!)

No hay comentarios: